Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VR.2005.00001 • VG ZH VR.2005.00001 AI generated

Sidewalk Contribution Deferral Appeal

Case Number VR.2005.00001
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Zurich (CH-ZH)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court had jurisdiction to hear disputes concerning the deferral of sidewalk contributions, even though such decisions are usually not subject to appeal. The court also affirmed that an individual judge could hear the case and that a party could not file a cross-appeal after the appeal period had expired. While the prior commission had the authority to decide on the collection of sidewalk contributions, it lacked the authority to grant deferrals. The court found that the appeal should be granted.

Legislator headnote

AI generated

§ 43 Abs. I Ziff. e VRG; Sidewalk Contribution Deferral Appeal: The court also affirmed that an individual judge could hear the case and that a party could not file a cross-appeal after the appeal period had expired. While the prior commission had the authority to decide on the collection of sidewalk contributions, it lacked the authority to grant deferrals. The court found that the appeal should be granted.

Keywords

AI generated
contribution period lack of jurisdiction hearing of the parties deferral of payment judicial assistance in civil matters standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
§ 43 Abs. I Ziff. e VRG
The administrative court is competent to decide disputes concerning the deferral of a sidewalk contribution, as the exception in § 43 Abs. 1 VRG (no appeal against orders concerning remission and deferral of due levies) does not prevent this.
AI generated
VR.2007.00001
Enforcement of Sidewalk Contributions After Objection
VR.2012.00003
Land Cession, Sidewalk Contribution, and Compensation Estimation Dispute
VR.2009.00005
Municipality v. Property Owners: Sidewalk Contribution Liability for Non-Abutting Parcels
RU150069
Neighbor Paving Cost Dispute Appeal and Remand for Conciliation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 43 Abs. I Ziff. e VRG

The administrative court is competent to decide disputes concerning the deferral of a sidewalk contribution, as the exception in § 43 Abs. 1 VRG (no appeal against orders concerning remission and deferral of due levies) does not prevent this.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2005.00001

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2005.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.03.2005 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Abgaberecht ohne Steuern · Betreff: · Trottoirbeitrag · Trottoirbeitrag: Aufschub der Geltendmachung der Forderung Das Verwaltungsgericht ist zuständig, Streitigkeiten über den Aufschub der Geltendmachung eines Trottoirbeitrags (mangels eines momentanen Nutzens der Troittoire für die Betroffene) zu beurteilen. Die Ausnahmebestimmung von § 43 Abs. 1 VRG (keine Beschwerde bei Anordnungen über Erlass und Stundung geschuldeter Abgaben) steht nicht entgegen (E. 1.1).

Eine einzelrichterliche Beurteilung durch das Verwaltungsgericht ist auch im Rekursverfahren nach Abtretungsgesetz möglich, wenn der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt (E. 1.2). Die Rekursgegnerin kann mit ihrer Rekursantwort nicht einen eigenen Rekurs anmelden, wenn zwischenzeitlich die Frist für die Anmeldung des Rekurses abgelaufen ist (E. 1.3). Die Schätzungskommission (Vorinstanz) war zwar zuständig, über die Erhebung des Trottoirbeitrags zu entscheiden. Sie war aber unzuständig, den Aufschub der Geltendmachung des Beitrags zu behandeln.

Instanzenzug richtig: Gemeindebehörde (bei kommunalem Projekt) -> Bezirksrat -> Verwaltungsgericht; Baudirektion (bei kantonalem Projekt) -> Regierungsrat -> Verwaltungsgericht (E. 2). Weitere verfahrensmässige Abwicklung (E. 3). Gutheissung des Rekurses (E. 4). · --- · Stichworte: · ANSCHLUSSBESCHWERDE AUFSCHUB BEITRÄGE KAUSALABGABE MEHRWERTSBEITRAG SCHÄTZUNGSKOMMISSION STUNDUNG TROTTOIRBEITRAG ÜBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen: · § 46 Abs. I AbtrG § 46 Abs. II AbtrG § 62 StrassG § 62 lit. g StrassG § 62 lit. h StrassG § 38 Abs. II VRG § 43 Abs. I Ziff. e VRG · Publikationen:

· RB 2005 Nr. 112 S. 229 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3