Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KGE P2 25 12 • BZG VS KGE P2 25 12 AI generated

Motion to Introduce New Evidence in Appellate Review Denied

Case Number KGE P2 25 12
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Valais (CH-VS)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The private party in an appeal sought to introduce new evidence by requesting the examination of a police officer who had previously documented investigation findings and damage in written reports and photographs within the case file. The court dismissed the evidentiary motion because the appellate proceedings primarily rely on evidence already gathered in prior stages, and the court determined that a judicial questioning of the officer would likely not yield substantial new information beyond what is already documented in the existing file records.

Legislator headnote

Official

P2 25 12 BEWEISENTSCHEID VOM 6. MÄRZ 2025 Kantonsgericht Wallis I. Strafrechtliche Abteilung Raphaëlle Favre Schnyder, Einzelrichterin; Marion Leiggener, Gerichtsschreiberin in Sachen Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, vertreten durch Staatsanwältin Katja Jentsch und X _________ SA, Privatklägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin Ghita Dinsfriend-Djedidi, Genf gegen Y _________, Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Stampfli, Bern (Beweismittelantrag im Berufungsverfahren P1 24 162)

Keywords

AI generated
judicial review new evidence motion to take evidence investigation files appealability of remand decision procedural objections

Cited Legislation

AI generated
Art. 19 Abs. 2 StPO
61 f., 388 StPO; Art. 19 Abs. 2 StPO i.V.m.
Art. 14 Abs. 2 Satz
Art. 14 Abs. 2 Satz 1 EGStPO);
Art. 318 StPO
und Art. 318 StPO) und gegebenenfalls im erstinstanzlichen Hauptverfahren (vgl.
Art. 343 StPO
Art. 343 StPO) erhoben worden sind (Art.
Art. 389 Abs. 1 StPO
343 StPO) erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO);
Art. 389 Abs. 3 StPO
This article is the basis for the court's power to hear additional evidence, which is implicitly used when rejecting the request for additional evidence.
Art. 421 Abs. 1 StPO
This article dictates that the costs of interlocutory decisions will be determined in the final judgment, which is referenced in order 2.

Cited Case Law

AI generated
BGE 147 IV 409
Swiss Federal Supreme Court Remands Rape Conviction Reassessment Over Victim Credibility and Delayed Reporting Analysis
6B_886/2017
Sexual Coercion Conviction Overturned Due to Procedural Errors in Appellate Hearing
AI generated
RVJ 2006 p 305 311
Appeal Regarding Access to File and Admissibility of Illegally Obtained Evidence in Preliminary Investigation
P3 05 150
Appeal Regarding Access to File and Admissibility of Illegally Obtained Evidence in Preliminary Investigation
P3 12 25
Appealability of Prosecutor's Evidence Decisions in Preliminary Proceedings
ZWR 2012 S 320 326
Appealability of Prosecutor's Evidence Decisions in Preliminary Proceedings
TCVS P3 12 15
Appeal Regarding Prosecutor's Denial of Evidentiary and Procedural Requests

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 389 Abs. 3 StPO

This article is the basis for the court's power to hear additional evidence, which is implicitly used when rejecting the request for additional evidence.

Art. 421 Abs. 1 StPO

This article dictates that the costs of interlocutory decisions will be determined in the final judgment, which is referenced in order 2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

P2 25 12

BEWEISENTSCHEID VOM 6. MÄRZ 2025

Kantonsgericht Wallis

I. Strafrechtliche Abteilung

Raphaëlle Favre Schnyder, Einzelrichterin; Marion Leiggener, Gerichtsschreiberin

in Sachen

Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, vertreten durch Staatsanwältin Katja Jentsch

und

X _________ SA, Privatklägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin Ghita Dinsfriend-Djedidi, Genf

gegen

Y _________, Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Stampfli, Bern

(Beweismittelantrag im Berufungsverfahren P1 24 162)

Eingesehen

die Berufungserklärung der Privatklägerin vom 17. Dezember 2024, mit welcher diese als Beweismittel die Einvernahme von Gfr. A _________ beantragt;

die übrigen Akten;

erwägend,

dass die Einzelrichterin in ihrer Funktion als Verfahrensleiterin die für die Durchführung des Berufungsverfahrens und der Berufungsverhandlung notwendigen Anordnungen trifft (Art. 61 f., 388 StPO; Art. 19 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 14 Abs. 2 Satz 1 EGStPO);

dass das Rechtsmittelverfahren an den bereits erfolgten Verfahrenshandlungen, namentlich den bereits durchgeführten Beweiserhebungen anknüpft und grundsätzlich auf den Beweisen beruht, welche primär im Vorverfahren (vgl. Art. 299, Art. 308 Abs. 1, Art.

311 ff. und Art. 318 StPO) und gegebenenfalls im erstinstanzlichen Hauptverfahren (vgl. Art. 343 StPO) erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO);

dass die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise erhebt (Art. 389 Abs. 3 StPO; BGE 147 IV 409 E. 5.3.2,

143 IV 288 E. 1.4.1, Bundesgerichtsurteil 6B_886/2017 vom 26. März 2018 E. 1.3.1);

dass die Privatklägerin in ihrer Berufungserklärung die Einvernahme von Gfr. A _________ beantragt;

dass sich in den Akten bereits ein Verzeigungsbericht der Kantonspolizei Wallis befindet, in welchem die Ermittlungsergebnisse durch Gfr. A _________ festgehalten wurden (S. 1-3); dass der Schaden zusätzlich fotografisch von Gfr. A _________ dokumentiert wurde (S. 18-23);

dass aus einer richterlichen Befragung der Polizeibeamtin keine über diese aktenkundigen Berichte hinausgehenden wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind;

dass folglich der in der Berufungserklärung gestellte Beweismittelantrag abzuweisen ist;

dass die Kostenfolgen von Zwischenentscheiden im Endentscheid festgelegt werden (Art. 421 Abs. 1 StPO).

Demnach wird verfügt

1. Der Beweismittelantrag auf Einvernahme von Gfr. A _________ wird abgewiesen.

2. Die Kostenfolgen von Zwischenentscheiden werden im Berufungsurteil festgelegt.

Sitten, 6. März 2025