Lawyer's Fee Dispute Inadmissible Under ECHR
Legislator summary
AI generatedThe European Court of Human Rights declared a request inadmissible because it was incompatible ratione materiae with the Convention. The Court found that neither Article 4 nor Article 6 of the Convention grants a lawyer a right to a specific sum of money for representing a client in a court-appointed capacity. Furthermore, the guarantees of Article 6 § 1 do not apply to disputes that do not concern "civil rights and obligations."
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ni, Art. 6 CEDH, Art. 4 noch, Art. 6 EMRK, Art. 6 CEDU, Art. 27 § 2 CEDH; Lawyer's Fee Dispute Inadmissible Under ECHR: The Court found that neither Article 4 nor Article 6 of the Convention grants a lawyer a right to a specific sum of money for representing a client in a court-appointed capacity. Furthermore, the guarantees of Article 6 § 1 do not apply to disputes that do not concern "civil rights and obligations."
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the application inadmissible as incompatible ratione materiae.
Full text
JAAC 59.150
Déc. rendue en anglais1 par la Comm. eur. DH le 6 avril 1995, déclarant irrecevable la req. N° 26563/95, J.
L. c / Suisse
Art. 27 § 2 CEDH. Incompatibilité d’une requête ratione materiae. Ni l’art. 4 ni l’art. 6 CEDH ne confèrent à un avocat un droit à une somme d’argent particulière pour une représentation d’office. De plus, les garanties de l’art. 6 § 1 CEDH ne s’appliquent pas dans une cause où il ne s’agit pas d’une contestation sur les «droits et obligations de caractère civil» au sens de cette disposition.
Art. 27 § 2 EMRK. Unvereinbarkeit einer Beschwerde ratione materiae. Weder Art. 4 noch Art. 6 EMRK enthalten einen Rechtsanspruch eines Verteidigers auf einen bestimmten Betrag als Entgelt für eine amtliche Verteidigung. Ausserdem finden die Garantien von Art. 6 § 1 EMRK in einem Fall keine Anwendung, in dem es sich nicht um eine Streitigkeit über «zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen» handelt.
Art. 27 § 2 CEDU. Incompatibilità di un ricorso ratione materiae. Né l’art. 4 né l’art. 6 CEDU contengono un diritto del legale a una somma di denaro determinata quale compenso per la difesa d’ufficio prestata. Le garanzie dell’art. 6 § 1 CEDU, inoltre, non si applicano in una causa in cui non si tratta di una contestazione su «diritti e obblighi di carattere civile» ai sensi di tale disposto.
Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali
JAAC 59.150 - Déc. rendue en anglais1 par la Comm. eur. DH le 6 avril 1995, déclarant irrecevable la req. N° 26563/95, J. L. c / Suisse
In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
Jahr 1995 Année Anno
Band 59 Volume Volume
Seite --- Page Pagina
Ref. No 150 002 525
Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.