Legislator Case Law & Legislation
06.07.35 • REB UR 06.07.35 AI generated

Appeal on Standing to Object to Building Matter Based on Good Faith and Legitimate Expectations

Case Number 06.07.35
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Uri (CH-UR)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court addressed an appeal regarding standing to object to a building matter, stemming from contradictory decisions by the municipal building authority, invoking the constitutional principle of good faith and the right to the protection of legitimate expectations. The court reasoned that while consistent practice is generally required by equality and legal certainty, a change in practice is permissible if based on objective grounds, and returning to the legal order does not violate these principles; furthermore, an erroneous, non-binding decision favoring one party generally does not grant others in the same situation a right to similar non-conforming treatment, especially if the party knew the initial decision was flawed, as reliance generally requires detrimental action taken based on the expectation, and the mere failure to appeal a flawed decision does not constitute such an action.

Legislator headnote

Official

Baurecht. Art. 5 Abs. 3, Art. 9 BV. Art. 42 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. a, Art. 52 Abs. 1 VRPV. | Baurecht. Art. 5 Abs. 3, Art. 9 BV. Art. 42 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. a, Art. 52 Abs. 1 VRPV. Betreffend Einsprachelegitimation sich widersprechende Entscheide der zuständigen Gemeindebaubehörde. Grundsatz von Treu und Glauben als allgemeines Verfassungsprinzip und als Grundrecht auf Vertrauensschutz. Geltend gemachte Einsprachelegitimation aus dem Grundrecht auf Vertrauensschutz. Verfügungen und Entscheide können eine Vertrauensgrundlage als Anknüpfungspunkt für den Vertrauensschutz darstellen. Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer Praxis in der Regel festgehalten wird. Sie stehen einer Praxisänderung nicht entgegen, wenn diese auf sachlichen Gründen beruht. Insbesondere stehen die Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit einer Rückkehr zur geltenden Ordnung nicht entgegen. Hat eine Behörde in einem Fall eine vom Gesetz abweichende Entscheidung getroffen, gibt das den Privaten, die sich in der gleichen Lage befinden, grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls von der Norm abweichend behandelt zu werden. Nur wenn eine eigentliche gesetzeswidrige Praxis bestehen und die Behörde es ablehnen würde, diese aufzugeben, könnten Private verlangen, dass die widerrechtliche Vergünstigung auch ihnen gewährt wird. Wer (aufgrund individueller Kenntnisse und Fähigkeiten) die Fehlerhaftigkeit (des ersten Entscheides, mit dem die Einsprachelegitimation bejaht wurde) kennt, kann nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass die durch den Staat erweckten Erwartungen erfüllt werden. Vertrauensschutz kann in der Regel nur geltend machen, wer gestützt auf sein Vertrauen eine Disposition getätigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig gemacht werden kann. Die Unterlassung der Beschwerdeergreifung gegen den fehlerhaften ersten Einspracheentscheid stellt keine solche Disposition dar. Ein rechtswidriger Entscheid zugunsten eines Verfahrensbeteiligten verschafft bei einem Weiterzug dieses Entscheides der begünstigten Partei keinen Anspruch darauf, dass ihr diese Begünstigung auch von den Rechtsmittelinstanzen gewährt wird, soweit wie vorliegend kein Verschlechterungsverbot besteht. Haben die Privaten auf das ursprüngliche Verhalten der Behörden vertraut, stellt widersprüchliches Verhalten der Verwaltungsbehörden eine Verletzung des Vertrauensschutzprinzips dar. Hat diese ihren Standpunkt zur Frage der Einsprachelegitimation aber nicht ohne Grund geändert, stellt dieses Vorgehen keine Verletzung des Vertrauensschutzprinzips dar.

Keywords

AI generated
standing to appeal protection of legitimate expectations good faith standing against building permit constitutional principle legal certainty

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

06/07 35 Baurecht. Art. 5 Abs. 3, Art. 9 BV. Art. 42 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. a,

Art. 52 Abs. 1 VRPV. Betreffend Einsprachelegitimation sich widersprechende

Entscheide der zuständigen Gemeindebaubehörde. Grundsatz von Treu und

Glauben als allgemeines Verfassungsprinzip und als Grundrecht auf Vertrau-

ensschutz. Geltend gemachte Einsprachelegitimation aus dem Grundrecht auf

Vertrauensschutz. Verfügungen und Entscheide können eine Vertrauensgrund-

lage als Anknüpfungspunkt für den Vertrauensschutz darstellen. Das Gleich-

heitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer

Praxis in der Regel festgehalten wird. Sie stehen einer Praxisänderung nicht

entgegen, wenn diese auf sachlichen Gründen beruht. Insbesondere stehen die

Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit einer Rückkehr zur geltenden Ordnung

nicht entgegen. Hat eine Behörde in einem Fall eine vom Gesetz abweichende

Entscheidung getroffen, gibt das den Privaten, die sich in der gleichen Lage

befinden, grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls von der Norm ab-

weichend behandelt zu werden. Nur wenn eine eigentliche gesetzeswidrige

Praxis bestehen und die Behörde es ablehnen würde, diese aufzugeben, könn-

ten Private verlangen, dass die widerrechtliche Vergünstigung auch ihnen ge-

währt wird. Wer (aufgrund individueller Kenntnisse und Fähigkeiten) die Feh-

lerhaftigkeit (des ersten Entscheides, mit dem die Einsprachelegitimation be-

jaht wurde) kennt, kann nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass die durch

den Staat erweckten Erwartungen erfüllt werden. Vertrauensschutz kann in der

Regel nur geltend machen, wer gestützt auf sein Vertrauen eine Disposition

getätigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig gemacht werden kann.

Die Unterlassung der Beschwerdeergreifung gegen den fehlerhaften ersten

Einspracheentscheid stellt keine solche Disposition dar. Ein rechtswidriger

Entscheid zugunsten eines Verfahrensbeteiligten verschafft bei einem Weiter-

zug dieses Entscheides der begünstigten Partei keinen Anspruch darauf, dass

ihr diese Begünstigung auch von den Rechtsmittelinstanzen gewährt wird, so-

weit wie vorliegend kein Verschlechterungsverbot besteht. Haben die Privaten

auf das ursprüngliche Verhalten der Behörden vertraut, stellt widersprüchli-

ches Verhalten der Verwaltungsbehörden eine Verletzung des Vertrauens-

schutzprinzips dar. Hat diese ihren Standpunkt zur Frage der Einsprachelegi-

timation aber nicht ohne Grund geändert, stellt dieses Vorgehen keine Verlet-

zung des Vertrauensschutzprinzips dar.

Obergericht, 09. Juni 2006, OG V 06 1