Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
02.03.33 • REB UR 02.03.33 AI generated

Recusation Dispute in Collegiate Body: Immediate Appealability of Preliminary Decision

Case Number 02.03.33
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Uri (CH-UR)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The supervisory appeal concerned a denial or delay of justice regarding the recusation of a member of a collegiate body; the court determined that when the recusation of a member is disputed, the body itself decides, excluding the member in question, and if this issue arises in civil proceedings, the decision on recusation constitutes an immediately appealable preliminary decision under procedural law because decisions on the composition of the court are organizational matters that must be settled definitively before the main case can proceed, thus requiring immediate justification rather than deferring the reasoning to the final judgment.

Legislator headnote

Official

Aufsicht. Art. 29 BV. Art. 5 AusG. Art. 55 Abs. 1, Art. 58 Abs. 1 und 2 GOG. Art. 98 Abs. 1 ZPO. | Aufsicht. Art. 29 BV. Art. 5 AusG. Art. 55 Abs. 1, Art. 58 Abs. 1 und 2 GOG. Art. 98 Abs. 1 ZPO. Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung. Ist der Ausstand eines Mitgliedes einer Kollegialbehörde streitig, entscheidet diese Behörde selbst unter Ausschluss des Mitgliedes, dessen Ausstand streitig ist. Stellt sich die Ausstandsfrage dabei in einem zivilprozessualen Verfahren, handelt es sich beim Ausstandsentscheid um einen selbstständig anfechtbaren Vorentscheid (Zwischenentscheid) nach Art. 98 Abs. 1 ZPO. Entscheide über die Zusammensetzung des Gerichts sind Entscheide über gerichtsorganisatorische Fragen, die ihrer Natur nach endgültig zu erledigen sind, bevor der Prozess weitergeführt werden kann. Der Entscheid ist daher (auf Verlangen) zu begründen. Eine Verweisung des Ausstandsgesuchstellers auf eine Begründung im Endentscheid in der Sache ist unzulässig.

Keywords

AI generated
preliminary decision matter in dispute supervisory body procedural delays civil judgment timeliness of recusal request

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 BV
Nr. 33 Aufsicht. Art. 29 BV. Art. 5 AusG. Art. 55 Abs. 1, Art. 58 Abs. 1 und 2 GOG.
Art. 5 AusG
Nr. 33 Aufsicht. Art. 29 BV. Art. 5 AusG. Art. 55 Abs. 1, Art. 58 Abs. 1 und 2 GOG.
Art. 98 Abs. 1 ZPO
Art. 98 Abs. 1 ZPO. Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverweigerung/Rechts-
AI generated
04.05.05
Appealability of Decisions on Judicial Recusal
2016.OG.V.13
Recusal Denial in Revision Proceeding Upheld Against Independence Standards
2016.OG.V.13.10.Zwi
Recusal Denial in Revision Proceeding Upheld Against Independence Standards

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 33 Aufsicht. Art. 29 BV. Art. 5 AusG. Art. 55 Abs. 1, Art. 58 Abs. 1 und 2 GOG.

Art. 98 Abs. 1 ZPO. Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverweigerung/Rechts-

verzögerung. Ist der Ausstand eines Mitgliedes einer Kollegialbehörde streitig, ent-

scheidet diese Behörde selbst unter Ausschluss des Mitgliedes, dessen Ausstand

streitig ist. Stellt sich die Ausstandsfrage dabei in einem zivilprozessualen Verfah-

ren, handelt es sich beim Ausstandsentscheid um einen selbstständig anfechtbaren

Vorentscheid (Zwischenentscheid) nach Art. 98 Abs. 1 ZPO. Entscheide über die

Zusammensetzung des Gerichts sind Entscheide über gerichtsorganisatorische

Fragen, die ihrer Natur nach endgültig zu erledigen sind, bevor der Prozess weiter-

geführt werden kann. Der Entscheid ist daher (auf Verlangen) zu begründen. Eine

Verweisung des Ausstandsgesuchstellers auf eine Begründung im Endentscheid in

der Sache ist unzulässig.

Obergericht, 31. Juli 2002, OG AK 02 16