Premature Appeal of Land Use Plan Revision
Switzerland · Canton of Ticino (CH-TI)
Legislator summary
AI generatedA litigant appealed a State Council resolution that approved a revision of the land use plan and a local plan which designated a portion of a property, inherited by the appellant after the publication period but before the final decision, for a garden surrounding an oratory. The court declared the appeal inadmissible because it was prematurely filed, as it was submitted before the final resolution of the appellant's prior request to extend the appeal deadline, which itself was ultimately rejected by higher courts, making the substantive appeal untimely and thus procedurally improper under the statutory appeal process.
Legislator headnote
AI generatedArt. 35 cpv. 1 LALPT, Art. 38 cpv. 1 LALPT, Art. 4 LPAmm, art. 66 al. 1 LTF; Premature Appeal of Land Use Plan Revision: The court declared the appeal inadmissible because it was prematurely filed, as it was submitted before the final resolution of the appellant's prior request to extend the appeal deadline, which itself was ultimately rejected by higher courts, making the substantive appeal untimely and thus procedurally improper under the statutory appeal process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAlthough cited in the reasoning section regarding the general review procedure, this provision is implicitly covered by the final order declaring the appeal inadmissible based on procedural grounds discussed in relation to the proper review stages.
Although cited in the reasoning section regarding the general review procedure, this provision is implicitly covered by the final order declaring the appeal inadmissible based on procedural grounds discussed in relation to the proper review stages.
Cited in the reasoning section to discuss the impropriety of the appeal, but not explicitly mentioned in the dispositive orders.
The provision that mandates the imposition of costs for the unsuccessful appeal, as ordered in the dispositive.
Full text
Incarto n. 90.98.00026 · Lugano 1 aprile 1999 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliera · Matea Pessina
statuendo sul ricorso del 21 gennaio 1998 di
__________ __________, __________ __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro
la risoluzione __________ dicembre 1997 (n° __________) del Consiglio di Stato, che approva la revisione 1995 del PR di __________ e il PP del nucleo tradizionale di __________ (PP-__________)
viste le osservazioni 1° aprile 1998 del Consiglio di Stato e 29 aprile 1998 del Municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
r i t e n u t o
in fatto e in diritto
- che il Consiglio comunale di __________ ha deciso nelle sedute del 1° e 2 aprile e del 25 luglio 1996 la revisione del PR e l'adozione del PP-__________. La pubblicazione è avvenuta dal 16 settembre al 15 ottobre 1996;
- che con ris. gov. __________ dicembre 1997, n° __________, il Consiglio di Stato ha approvato entrambi gli atti pianificatori e deciso i ricorsi;
- che il PP-__________ prevede la creazione di un giardino attorno all'oratorio di __________. __________ e destina a questo scopo parte del mapp. n° __________RFD;
- che nel periodo di pubblicazione e fino al __________marzo 1997, data della sua morte, il fondo apparteneva alla signora __________ __________, che ha lasciato quale unico erede testamentario il fratello, qui ricorrente;
- che il signor __________, entrato in possesso dell'eredità, conosciuta la risoluzione di approvazione del PR e appresa l'esistenza del vincolo a carico del fondo ormai di sua proprietà, ha presentato il 31 dicembre 1997 al Consiglio di Stato un'istanza di restituzione del termine di ricorso contro il piano, istanza respinta il 1° aprile 1998 dal Consiglio di Stato, l'11 maggio 1998 dallo statuente Tribunale e il 18 febbraio 1999 dall'alta Corte federale;
- che, senza attendere l'evasione della predetta istanza, il signor __________ ha presentato il 31 dicembre 1997 un ricorso al Consiglio di Stato contro la pubblicazione del nuovo PR e il 21 gennaio 1998 un ricorso al TPT, con cui chiede in via principale l'accoglimento del ricorso contro la pronuncianda decisione del Consiglio di Stato e in via subordinata l'accoglimento del ricorso contro la ris. gov. __________dicembre 1997;
- che il sistema di protezione giuridica previsto dalla LALPT prevede due gradi di controllo: secondo l'art. 35 cpv. 1 LALPT contro il contenuto del piano è dato ricorso al Consiglio di Stato e contro le decisioni di quest'ultimo è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio entro trenta giorni dalla notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT);
- che il presente ricorso, presentato prima dell'evasione definitiva dell'istanza di restituzione dei termini di ricorso e prima dell'eventuale emanazione della decisione di merito da parte del Consiglio di Stato, e quindi senza conoscerne né le motivazioni né le conclusioni, risulta improponibile in quanto prematuro;
- che viste le richieste contenute nel gravame nemmeno si può ipotizzare che l'atto sia stato inviato per errore all'istanza sbagliata (cfr. art. 4 LPAmm);
- che infine e a maggior ragione, visto l'esito negativo dell'istanza di restituzione dei termini, il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile;
- che le spese, la tassa di giudizio nonché le ripetibili seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabile alla fattispecie, dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese e delle tasse di giudizio per complessivi fr. 300.-- (trecento).
3. Intimazione: - avv. __________ __________,
__________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario