Property Owners v. State Council: Building Reclassification and Planning Regime

Incarto n. 90.96.00095 · Lugano 20 febbraio 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 3 giugno 1996 di

1. __________ __________, __________,

2. __________ __________, ,

3. __________ __________, ,

1.,2.,3. __________. __________, __________ __________, contro

la risoluzione 3 luglio 1996 n. ____ di approvazione dell’inventario degli edifici fuori zone edificabili con cui il Consiglio di Stato ha modificato d’ufficio la tabella della valutazione in rapporto all’edificio n. __________, part. __________, di proprietà dei ricorrenti che, valutato “già trasformato __________” dal comune, viene classificato quale “edificio rilevato” dall’autorità governativa.

visto

- il ricorso chiedente la classificazione del rustico surriferito quale “meritevole 1a;

- le osservazioni del comune che ammette l’esiguo margine di apprezzamento fra le classificazioni 1a, 3 e 4 ;

- la risposta 23.12.1996 del Consiglio di Stato che, malgrado alcuni interventi “*non direttamente riconducibili alla tipologia*

*originaria*”, ritiene che il rustico presenti “*nel complesso*

*caratteristiche tali per le quali la trasformazione ed il*

*cambiamento di destinazione può garantirne la salvaguardia ed*

*il recupero in concordanza con gli scopi ed obiettivi*

*dell’inventario stesso*”, così da poterlo “*annoverare fra quelli*

*della categoria “meritevole 1a*”, proponendo conseguentemente

al tribunale di accogliere il ricorso;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

che il rustico n. __________sito sul mapp. __________è stato classificato trasformato __________nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili;

che la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la suddetta classificazione declassando d’ufficio il rustico in “edificio rilevato”;

che i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga classificato “meritevole tipo 1a)”;

che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a questa richiesta per i motivi sopra evocati;

che non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da parte dell’autorità di approvazione della pianificazione locale cui compete la vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione del problema rustici non sia sorretto da valide ragioni, tenuto peraltro conto, come giustamente osserva il comune, della difficoltà di discriminare tra rustici “trasformati __________” e “meritevoli 1a”, tant’è che il Consiglio di Stato ha inserito d’ufficio nell’art. 35 X cpv. 1.3 NAPR l’aggiunta che “una possibilità di ampliamento può essere concessa dal Dipartimento alle condizioni e nei limiti ritenuti per gli edifici meritevoli di conservazione 1a”;

che il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che, pur distanziandosi in minima misura dalla soluzione iniziale, conferisce al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito;

Per questi motivi,

visto l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie;

decreta e pronuncia:

1. Il ricorso é accolto.

§ di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella misura in cui attribuisce d’ufficio il rustico n.__________ mapp. __________del comune di __________ alla categoria “edificio rilevato”. L’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è modificato classificando il rustico litigioso nella categoria degli “edifici degni di conservazione del tipo 1a).

2. Non si prelevano tasse né spese.

3. Intimazione a: · - __________ __________ , __________

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario