Moot Appeal and Reimbursement of Legal Fees in Lakeshore Promenade Dispute
Switzerland · Canton of Ticino (CH-TI)
Legislator summary
AI generatedA challenge was brought against a state resolution approving the definition of a lakeshore promenade, but the municipality subsequently abandoned the project entirely, rendering the appeal without object or legal interest. The court reasoned that when an appeal becomes moot due to the opposing party abandoning the challenged administrative act, the appeal must be struck from the roll, and consequently, the municipality, as the effectively unsuccessful party, must reimburse the appellant's legal fees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Moot Appeal and Reimbursement of Legal Fees in Lakeshore Promenade Dispute: The court reasoned that when an appeal becomes moot due to the opposing party abandoning the challenged administrative act, the appeal must be struck from the roll, and consequently, the municipality, as the effectively unsuccessful party, must reimburse the appellant's legal fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis article was cited as the basis for awarding costs (indennità) to the opposing party because the municipality effectively lost by abandoning the project.
This article applies Art. 31 LPAm in this specific proceeding concerning the Territory Planning Law.
Full text
Incarto n. 90.96.00020 · Lugano 4 novembre 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 5 marzo 1996 di
__________ e __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro
la risoluzione n. ____________________luglio 1994 del Consiglio di Stato che approva la definizione della passeggiata a lago del Comune di _________
visto le osservazioni 21.6.1996 del Comune di _________ e la risposta 12.7.1996 della Divisione della pianificazione territoriale;
rilevato che con scritto 7.2.97 __________ __________ e __________ __________, __________, nuovi proprietari del part. __________già di proprietà di __________ e __________ __________, hanno comunicato di subentrare nella procedura ricorsuale;
preso atto dello scritto 15.10.1997 del Comune di _________ che comunica di aver abbandonato il progetto di passeggiata a lago, qui in contestazione, e con esso la posa del CDG che verrà invece sistemato nella strada comunale;
considerato in fatto e diritto:
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata, rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione;
che la rinuncia da parte del comune alla progettata passeggiata lago, approvata dal Consiglio di Stato con la qui contestata risoluzione, rende questa priva d’oggetto e con essa il ricorso che l’avversa, giustificando la messa a carico del comune, soccombente, di congrue ripetibili a favore dei ricorrenti, patrocinati da un avvocato;
decreta
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio. Il Comune di _________ rifonderà ai ricorrenti fr. 900.- di ripetibili.
3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________
- Municipio di _________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario