Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
90.1996.15 • TRPI TI 90.1996.15 AI generated

Appeal Mootness Due to Project Abandonment and Award of Costs

Case Number 90.1996.15
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Ticino (CH-TI)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by public authority
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A party filed an appeal challenging a State Council resolution that approved the definition of a lake promenade project for a municipality; however, the appeal became moot because the municipality subsequently abandoned the disputed lake promenade project, leading the court to strike the case from the docket, as the abandonment rendered the administrative act challenged irrelevant, and consequently ordered the municipality, as the effectively losing party due to its ultimate decision to drop the project, to reimburse the appellant's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Appeal Mootness Due to Project Abandonment and Award of Costs: Non si prelevano tasse né spese di giudizio. Il Comune di _________ rifonderà al ricorrente fr. 900.- di ripetibili.

Keywords

AI generated
order of abandonment administrative costs standing to appeal party costs objection of unconstitutionality transfer rendered moot Sentenza o decisione senza scheda

Cited Legislation

AI generated
Art. 31 LPAm
This article was cited as the basis for ordering the reimbursement of costs (ripetibili) to the appealing party, as the municipality abandoned the project, effectively leading to the municipality's defeat.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
AI generated
90.1996.69
Appeal Moot Due to Abandonment of Contested Project
90.1996.19
Municipality Abandonment Renders Promenade Appeal Moot; Costs Awarded
52.2006.24
Municipality Appeal on Costs Following Mootness Dismissal
52.1998.150
Appeal Against Building Permit Declared Moot Due to Project Abandonment
52.1997.204
Appeal Against Road Construction Project Approval Rendered Moot by Abandonment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 31 LPAm

This article was cited as the basis for ordering the reimbursement of costs (ripetibili) to the appealing party, as the municipality abandoned the project, effectively leading to the municipality's defeat.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Incarto n. 90.96.00015 · Lugano 4 novembre 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 22 febbraio 1996 di

__________. __________ __________, __________ -__________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro

la risoluzione n. ____________________luglio 1994 del Consiglio di Stato che approva la definizione della passeggiata a lago del Comune di _________

visto le osservazioni 21.6.1996 del Comune di _________ e la risposta 12.7.1996 della Divisione della pianificazione territoriale;

preso atto dello scritto 15.10.1997 del Comune di _________ che comunica di aver abbandonato il progetto di passeggiata a lago, qui in contestazione, e con esso la posa del CDG che verrà invece sistemato nella strada comunale;

considerato in fatto e diritto:

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata, rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione;

che la rinuncia da parte del comune alla progettata passeggiata lago, approvata dal Consiglio di Stato con la qui contestata risoluzione, rende questa priva d’oggetto e con essa il ricorso che l’avversa, giustificando la messa a carico del comune, soccombente, di congrue ripetibili a favore del ricorrente, patrocinato da un avvocato;

decreta

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio. Il Comune di _________ rifonderà al ricorrente fr. 900.- di ripetibili.

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________

- Municipio di _________

- Consiglio di Stato, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario