Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
90.1995.129 • TRPI TI 90.1995.129 AI generated

Municipality v. State Council: Moot Appeal Due to Concession

Case Number 90.1995.129
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Ticino (CH-TI)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs No costs imposed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A municipality appealed a State Council resolution concerning the modification of local planning regulations, but the appeal was rendered moot when the State Council, in its response, conceded the municipality's arguments regarding the disputed article and proposed accepting the appeal. The court reasoned that the State Council's concession constituted acquiescence, thereby eliminating the object of the appeal, leading to its removal from the docket, and mandated that the State compensate the municipality for legal fees due to the complexity of the matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 65 NAPR, Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Municipality v. State Council: Moot Appeal Due to Concession: The court reasoned that the State Council's concession constituted acquiescence, thereby eliminating the object of the appeal, leading to its removal from the docket, and mandated that the State compensate the municipality for legal fees due to the complexity of the matter.

Keywords

AI generated
legal fees concession standing of the municipality approval of municipal regulations authorities' referendum local access to the law Sentenza o decisione senza scheda

Cited Legislation

AI generated
Art. 65 NAPR
la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio di Stato relativa all’art. 65 NAPR del comune di __________
Art. 31 LPAm
Applied as the legal basis for condemning the losing party to pay costs (repetition fees) to the counterparty, as referenced in the reasoning for awarding costs.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
Cited as the provision that makes Art. 31 LPAm applicable to the proceedings before the Tribunal.
AI generated
90.1998.109
Municipality v. State Council: Moot Appeal Regarding Land-Use Plan Suspension
52.2003.211
Municipality's Moot Appeal of Annulled Building Permit Due to Permit Holder's Acquiescence
90.2000.7
Appeal Moot Due to Subsequent Concessions
90.1994.150
Appeal Against Municipality Planning Regulation Struck as Moot
90.1997.146
Municipality v. State Council: Spatial Planning Revision Appeal Struck Due to Mootness

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 31 LPAm

Applied as the legal basis for condemning the losing party to pay costs (repetition fees) to the counterparty, as referenced in the reasoning for awarding costs.

art. 38 cpv. 6 LALPT

Cited as the provision that makes Art. 31 LPAm applicable to the proceedings before the Tribunal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Incarto n. 90.95.00129 · Lugano 5 marzo 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 7 settembre 1995 di

Municipio di __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro

la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio di Stato relativa all’art. 65 NAPR del comune di __________

visto la risposta 8 novembre 1995 del Consiglio di Stato che propone l'accoglimento del ricorso;

preso atto dello scritto 29 febbraio 1996 del comune di __________ che con riferimento alla risposta del Consiglio di Stato chiede la prolazione della sentenza;

considerato in fatto e diritto:

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);

che in concreto nella suddetta risposta il Consiglio di Stato ammette la fondatezza delle argomentazioni addotte dal comune a giustificazione della versione dell’art. 65 NAPR presentata per approvazione e modificata d’ufficio dalla decisione impugnata, motivo per il quale propone di accogliere il ricorso e di modificare le norme del PR “ai sensi del ricorso interposto dal Municipio”;

che questa proposta vale acquiescenza da parte del Consiglio di Stato, dimodoché, venuto a mancare l’oggetto del ricorso, la vertenza va stralciata e devono essere riconosciute ripetibili al Comune che, visto la delicatezza della problematica, si è opportunamente fatto patrocinare da un avvocato:

decreta

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 1'000.-- di ripetibili alla ricorrente.

3. Intimazione a: - Avv. __________ __________, __________

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario