Custody Appeal Regarding Expert Reliance in Preliminary Proceedings
Switzerland · Canton of Solothurn (CH-SO)
Legislator summary
AI generatedIn preliminary child custody proceedings following a divorce, the presiding judge provisionally granted custody of the young child to the father based on documents reviewed and a convincing expert report from family counseling, prompting the mother's appeal alleging violation of the investigative maxim for failing to conduct further inquiries. The appellate court dismissed the appeal, reasoning that in summary proceedings, the presiding judge is not obligated to undertake further factual clarification when a clear, logical, and well-founded expert opinion from a recognized professional is available, unless specific grounds exist to challenge the expert's impartiality or the report's credibility.
Legislator headnote
AI generatedCustody Appeal Regarding Expert Reliance in Preliminary Proceedings: The appellate court dismissed the appeal, reasoning that in summary proceedings, the presiding judge is not obligated to undertake further factual clarification when a clear, logical, and well-founded expert opinion from a recognized professional is available, unless specific grounds exist to challenge the expert's impartiality or the report's credibility.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
SOG 2005 Nr. 6
§ 228 ZPO. *Zumindest im summarischen Verfahren ist der Gerichtspräsident auch bei Geltung der Untersuchungsmaxime nicht zu weiteren Abklärungen verpflichtet, wenn ein überzeugendes Gutachten vorliegt.*
*Sachverhalt:*
Als vorsorgliche Massnahme im Scheidungsverfahren stellte die Amtsgerichtspräsidentin die fast 7 Jahre alte Tochter der Parteien – nach Anhören der Litiganten, dem Beizug von Unterlagen und der Einholung eines Gutachtens der Familienberatung Olten-Gösgen – vorläufig unter die Obhut des Vaters. Gegen diesen Entscheid erhob die Mutter Nichtigkeitsbeschwerde mit dem Begehren, die Tochter sei unter ihre Obhut zu stellen. Die Beschwerdeführerin rügte, die Gerichtspräsidentin habe den Grundsatz der Untersuchungsmaxime missachtet. Sie wäre gehalten gewesen, den Sachverhalt „vollständig und willkürfrei zu erstellen”, was unterlassen worden sei, weil sie keine „weiteren Abklärungshandlungen” vorgenommen habe. Die Zivilkammer weist die Nichtigkeitsbeschwerde ab.
*Aus den Erwägungen:*
8.c) (…) Das Gutachten der Familienberatung überzeugt. Aussagen und Schlussfolgerungen sind klar, widerspruchsfrei, schlüssig und nachvollziehbar. Frau A., diplomierte Sozialarbeiterin mit Fachhochschulabschluss, ist eine ausgewiesene Fachfrau. Sie wie auch die Familienberatung Olten-Gösgen im Allgemeinen sind der urteilenden Zivilkammer bestens bekannt. Ihre Berichte zeichnen sich stets durch hohe Sachkompetenz und subtiles Einfühlungsvermögen aus. Nie musste Einseitigkeit festgestellt werden. Konkrete Ablehnungsgründe werden im Übrigen keine geltend gemacht und sind nicht ersichtlich. Die Gerichtspräsidentin hatte darum auch bei (unbestrittener) Geltung der Untersuchungsmaxime gar keine Veranlassung, selber noch weitere Abklärungen zu treffen. Solche sind zumindest im summarischen Verfahren nur dann erforderlich, wenn entweder der Experte aus konkret benannten Gründen als parteilich erscheint oder aber das Gutachten selbst widersprüchlich oder nicht nachvollziehbar ist.
*Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 16. November 2005 (ZKNIB.2005.76)*