Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SCBES.2024.8 • OG SO SCBES.2024.8 AI generated

Appeal on Debt Merits Rejected Due to Jurisdictional Limits

Case Number SCBES.2024.8
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Solothurn (CH-SO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs No costs imposed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

An appellant filed a complaint against a notice of attachment issued by the enforcement office, but the supervisory authority determined that the appellant's objections solely concerned the existence of the underlying debt. Because neither the enforcement office nor the supervisory authority has the jurisdiction to rule on the merits of a claim, the court reasoned it could not admit the appeal and therefore declined to rule on the matter, while noting that the appeal procedure is free of charge and no party compensation would be awarded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 20a SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV, Art. 62 Abs. 2 GebV, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG, Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG; Appeal on Debt Merits Rejected Due to Jurisdictional Limits: Because neither the enforcement office nor the supervisory authority has the jurisdiction to rule on the merits of a claim, the court reasoned it could not admit the appeal and therefore declined to rule on the matter, while noting that the appeal procedure is free of charge and no party compensation would be awarded.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement jurisdictional matters notice of attachment supervisory complaint enforcement compensation rules Pfändungsankündigung

Cited Legislation

AI generated
Art. 20a SchKG
Cited in the reasoning as establishing the gratuitous nature of the appeal proceedings, which supports the decision not to impose costs.
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV
20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG unentgeltlich ist;
Art. 62 Abs. 2 GebV
- die Ausrichtung einer Parteientschädigung nicht in Betracht kommt (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG);
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG
Cited in the reasoning as establishing the gratuitous nature of the appeal proceedings, which supports the decision not to impose costs.
Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG
Cited in the reasoning to explain why awarding party compensation is not considered, supporting the cost decision.
AI generated
SCBES.2025.50
Debtor's Appeal Against Attachment Order Dismissed on Jurisdictional Grounds
SCBES.2024.27
Appeal Against Seizure Dismissed for Lack of Jurisdiction Over Merits of Debt Claim
SCBES.2024.72
Debtor's Appeal of Enforcement Dismissed for Untimely Objection; Subsequent Attachment Challenge Declined Due to Lack of Jurisdiction
SCBES.2025.123
Debtor's Appeal Against Enforcement Proceedings Based on Underlying Claim Validity Dismissed for Lack of Jurisdiction
SCBES.2024.79
Debtor's Appeal Against Attachment Follow-up Refused by Supervisory Authority

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 20a SchKG

Cited in the reasoning as establishing the gratuitous nature of the appeal proceedings, which supports the decision not to impose costs.

Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG

Cited in the reasoning as establishing the gratuitous nature of the appeal proceedings, which supports the decision not to impose costs.

Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG

Cited in the reasoning to explain why awarding party compensation is not considered, supporting the cost decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aufsichtsbehörde für

Schuldbetreibung und Konkurs

Urteil vom 9. Februar 2024

Es wirken mit:

Präsidentin Hunkeler

Oberrichterin Kofmel

Oberrichter Flückiger

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___,

Beschwerdeführer

gegen

Betreibungsamt Region Solothurn,

Beschwerdegegner

betreffend Pfändungsankündigung

hat die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs in Erwägung, dass:

- A.___ beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn mit Schreiben vom 10. Januar 2024 (Datum Postaufgabe) Beschwerde gegen die Pfändungsankündigung des Betreibungsamtes Region Solothurn (dem Beschwerdeführer zugegangen am 8. Januar 2024) erhebt;

- das Versicherungsgericht diese Beschwerde zuständigkeitshalber der Aufsichtsbehörde weiterleitet;

- das Betreibungsamt mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2024 den Antrag stellt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten;

- sich die Rügen des Beschwerdeführers einzig auf die in Betreibung gesetzte Forderung beziehen;

- weder das Betreibungsamt noch die Aufsichtsbehörde über Bestand oder Nichtbestand einer Forderung entscheiden können;

- auf die Beschwerde somit nicht einzutreten ist;

- das Beschwerdeverfahren nach Art. 20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG unentgeltlich ist;

- die Ausrichtung einer Parteientschädigung nicht in Betracht kommt (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG);

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs

Die Präsidentin Der Gerichtsschreiber

Hunkeler Isch