Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SCBES.2022.82 • OG SO SCBES.2022.82 AI generated

Appeal Against Seizure Order Dismissed Due to Improper Procedure for Third-Party Claims

Case Number SCBES.2022.82
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Solothurn (CH-SO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs No costs imposed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A debtor filed an appeal against an enforcement office order requiring the presentation of a motorcycle for seizure, claiming the vehicle belonged to her son, thus arguing the order was invalid. The supervisory authority dismissed the appeal because determining the validity of third-party superior rights to seized assets is a matter for the opposition procedure under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act, not the appeal process against the seizure order itself, which is therefore upheld.

Legislator headnote

AI generated

Art. 20a SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV, Art. 62 Abs. 2 GebV, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG; Appeal Against Seizure Order Dismissed Due to Improper Procedure for Third-Party Claims: The supervisory authority dismissed the appeal because determining the validity of third-party superior rights to seized assets is a matter for the opposition procedure under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act, not the appeal process against the seizure order itself, which is therefore upheld.

Keywords

AI generated
order of seizure third-party claim procedure in bankruptcy debt enforcement claim order for enforcement seized assets infringement procedure Verfügung vom 4. November 2022

Cited Legislation

AI generated
Art. 20a SchKG
Cited because the supervisory authority determined that the appeal procedure is cost-free under this provision.
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV
20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG unentgeltlich ist;
Art. 62 Abs. 2 GebV
- die Ausrichtung einer Parteientschädigung nicht in Betracht kommt (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG);
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG
Cited as the legal basis for the appeal procedure being free of charge.
AI generated
SCBES.2022.75
Debtor Appeal Against Seizure Dismissed Due to Final Judicial Authorization
SCBES.2024.62
Appeal of Vehicle Seizure Enforcement Order Rejection
SCBES.2022.80
Debtor's Appeal Against Seizure Dismissed for Procedural Defect
SCBES.2024.73
Debtor Appeal of Seizure Notice Based on Procedural Misconduct Upheld Despite Initial Miscommunication
SCWIF.2025.3
Debtor's Appeal Against Seizure Dismissed for Unreliable Reliance on Postal Advice

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 20a SchKG

Cited because the supervisory authority determined that the appeal procedure is cost-free under this provision.

Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG

Cited as the legal basis for the appeal procedure being free of charge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aufsichtsbehörde für

Schuldbetreibung und Konkurs

Urteil vom 19. Dezember 2022

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichter Werner

Oberrichter von Felten

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___,

Beschwerdeführerin

gegen

Betreibungsamt Region Solothurn, Filiale Grenchen-Bettlach,

Beschwerdegegner

betreffend Verfügung vom 4. November 2022

hat die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs in Erwägung, dass:

- A.___ mit Eingabe vom 8. November 2022 als Schuldnerin Beschwerde gegen die Verfügung der Amtschreiberei Grenchen-Bettlach vom 4. November 2022 erhebt, worin sie angewiesen wurde, das Motorrad [...] bis am 14. November 2022 auf dem Amt vorzuführen;

- A.___ in ihrer Beschwerde geltend macht, es handle sich beim genannten Motorrad nicht um ihr Eigentum, sondern um das ihres Sohnes, deshalb sei die Verfügung aufzuheben;

- das Betreibungsamt zur Vernehmlassung eingeladen, den Antrag stellt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei;

- ein Drittanspruch im Rahmen des Widerspruchsverfahrens im Sinne von Art. 106 ff. SchKG zu klären ist, jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gemäss Art.

17 ff. SchKG sein kann, so ist es nicht Aufgabe des Betreibungsbeamten oder der Aufsichtsbehörde, die Rechtmässigkeit «besserer» Rechte Dritter zu beurteilen;

- das Betreibungsamt auch Vermögenstücke zu pfänden hat, an welchen nach Angaben des Schuldners oder des Dritten ein «besseres» Recht zusteht; zur Klärung dieses Rechtes ist das Widerspruchsverfahren einzuleiten (Adrian Staehelin: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Basel/Genf/München 2010, 2. Auflage, N 3 zu Art. 106);

- die Verfügung vom 4. November 2022 demnach nicht zu beanstanden ist, womit die Beschwerde abzuweisen ist;

- das Beschwerdeverfahren nach Art. 20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG unentgeltlich ist;

- die Ausrichtung einer Parteientschädigung nicht in Betracht kommt (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG);

erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs

Der Präsident Der Gerichtsschreiber

Flückiger Isch