Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
93/2002/26 • OG SH 93/2002/26 AI generated

Zurich Bankruptcy Jurisdiction and Void Collection Notice

Case Number 93/2002/26
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Schaffhausen (CH-SH)
Outcome Dismissed
Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In a bankruptcy opening proceeding where the debtor's registered office had been in Zurich since 1995, the supervisory authority declared the creditor's notice of impending bankruptcy void because it was issued by a collection office outside the correct jurisdiction. The court reasoned that because the defect in the preceding debt collection proceeding was patently void, the bankruptcy judge could have determined this nullity themselves (preliminarily) and dismissed the bankruptcy petition without referring the matter to the supervisory authority, aligning with principles of procedural economy and the constitutional mandate for expeditious proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 173 Abs. 2 SchKG, Art. 46 Abs. 2 i.V.m, Art. 22 Abs. 1 SchKG; Zurich Bankruptcy Jurisdiction and Void Collection Notice: The court reasoned that because the defect in the preceding debt collection proceeding was patently void, the bankruptcy judge could have determined this nullity themselves (preliminarily) and dismissed the bankruptcy petition without referring the matter to the supervisory authority, aligning with principles of procedural economy and the constitutional mandate for expeditious proceedings.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings debt collection register procedural nullity procedural economy supervisory jurisdiction notice of defects

Cited Legislation

AI generated
Art. 173 Abs. 2 SchKG
Cited in the reasoning in the context of procedural efficiency and the suspension of proceedings.
Art. 46 Abs. 2 i.V.m
ist daher nichtig, während der nicht fristgemäss angefochtene Zahlungsbefehl als Grundlage für weitere Betreibungshandlungen gültig bleibt (Art. 46 Abs. 2 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 SchKG
Cited in the reasoning as the basis for declaring the enforcement action null and void due to the debtor's registered office location.

Cited Case Law

AI generated
BGE 96 III 33
April 1889 [SchKG, SR 281.1]; BGE 96 III 33 f.
AI generated
93/2019/7
Supervisory Authority Voids Bankruptcy Order Due to Expired Enforcement Period

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 22 Abs. 1 SchKG

Cited in the reasoning as the basis for declaring the enforcement action null and void due to the debtor's registered office location.

Art. 173 Abs. 2 SchKG

Cited in the reasoning in the context of procedural efficiency and the suspension of proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2002

Art. 22 Abs. 1 und Art. 173 Abs. 2 SchKG. Nichtigkeitsfehler in der Konkursbetreibung; Zuständigkeit des Konkursgerichts im Konkurseröffnungsverfahren (Entscheid der Aufsichtsbehörde Nr. 93/2002/26 vom

20. Dezember 2002 i.S. P.).

Findet das Konkursgericht, dass im vorangegangenen Betreibungsverfahren eine offensichtlich nichtige Verfügung erlassen wurde, so kann es die Nichtigkeit selber (vorfrageweise) feststellen und das Konkursbegehren abweisen, ohne die Frage der Nichtigkeit der Aufsichtsbehörde zu unterbreiten.

In einem Konkurseröffnungsverfahren stellte die Konkursrichterin der Aufsichtsbehörde über das Schuldbetreibungsund Konkurswesen das Gesuch, es sei zu prüfen, ob die Betreibung nichtig sei. Die Aufsichtsbehörde erklärte hierauf die Konkursandrohung für nichtig.

Aus den Erwägungen:

1.– Die Schuldnerin hat ihren Sitz seit 1995 in Zürich. Die Konkursandrohung des Betreibungsamts Stein ... ist daher nichtig, während der nicht fristgemäss angefochtene Zahlungsbefehl als Grundlage für weitere Betreibungshandlungen gültig bleibt (Art. 46 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 [SchKG, SR 281.1]; BGE 96 III 33 f. E. 2, 92 E. 2, je mit Hinweisen). Dem zutreffend begründeten Gesuch der Einzelrichterin ist daher zu entsprechen.

Im Sinn einer Anregung zuhanden der Konkursrichterin ist auf folgendes hinzuweisen: Vorliegend handelt es sich um einen Fall offensichtlicher Nichtigkeit. Nach gewichtigen Lehrmeinungen kann das Konkursgericht in solchen Fällen die Nichtigkeit selber (vorfrageweise) feststellen und das Konkursbegehren abweisen (Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungsund Konkursrechts, 6. A., Bern 1997, § 36 N. 40, S. 290; Flavio Cometta, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Basel/Genf/München 1998, Art. 22 N. 18, S. 169; Roger Giroud, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG II, Basel/Genf/München 1998, Art. 173 N. 6, S. 1714, mit Hinweisen). Die Nichtigkeit von Rechtsakten ist von sämtlichen Behörden von Amts wegen zu be-

2002

achten (vgl. Cometta, Art. 22 N. 19, S. 169 f.). Damit lässt sich begründen, dass der Konkursrichter das Verfahren nur aussetzt und den Fall an die Aufsichtsbehörde überweist, wenn er die Abwesenheit von Nichtigkeitsgründen bezweifelt. Für eine solche Praxis spricht auch der Gedanke der Verfahrensökonomie. Dabei kommt in Betreibungen auf Konkurs der beförderlichen Durchführung des Verfahrens erhebliche Bedeutung zu. Sistierungen nach Art. 173 Abs. 2 SchKG sind bei klarer Rechtslage mit dem verfassungsmässigen Beschleunigungsgebot wohl kaum vereinbar (vgl. auch Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]).].