Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
OG 1995 22 • KG LU OG 1995 22 AI generated

Appealability of Penalties for Procedural Misconduct

Case Number OG 1995 22
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court determined that a penalty imposed as an order for procedural misconduct under civil procedure rules, intended to ensure the orderly conduct of proceedings, constitutes a self-standing procedural directive separate from the main case's outcome. Given that such a directive, if immediately final, could cause irreparable harm to the penalized party, the court reasoned that, pursuant to the provision allowing appeal against procedural decisions that threaten irreversible disadvantage, this type of penalty decree is independently appealable via a complaint of nullity. Therefore, the submission filed as a complaint of nullity against the penalty disposition must be accepted as such.

Legislator headnote

Official

§§ 63 Abs. 2 und 265 Abs. 2 ZPO. Gegen Bussenverfügung ist das Rechtsmittel der Nichtigkeitsbeschwerde nach § 265 Abs. 2 ZPO gegeben. | Zivilprozessrecht

Keywords

AI generated
procedural misconduct rules of procedure standing to appeal procedural interpretation of judgment summary penalty order civil procedure
AI generated
11 96 180 34
Reviewability of Procedural Suspension via Nullity Complaint
21 97 116
Supervisory Authority Over Official Conduct Limited to Notification of Procedural Violation
11 99 101
Procedural Error vs. Alternative Grounds in Appellate Review
2N 17 42
Penalty Order Procedure and Adherent Civil Claims
OG 1994 19
Appealability of Procedural Termination Orders in Higher Courts

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 23.06.1995

Fallnummer: · OG 1995 22

LGVE: · 1995 I Nr. 22

Leitsatz: · §§ 63 Abs. 2 und 265 Abs. 2 ZPO. Gegen Bussenverfügung ist das Rechtsmittel der Nichtigkeitsbeschwerde nach § 265 Abs. 2 ZPO gegeben.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Nach § 265 Abs. 2 ZPO sind prozessleitende Entscheidungen selbständig mit der Nichtigkeitsbeschwerde anfechtbar, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Die Verhängung einer prozessualen Ordnungsbusse nach § 63 Abs. 2 ZPO hat als gerichtspolizeilicher Akt den Zweck, einen geordneten Gang des Verfahrens zu gewährleisten. Die Bussenverfügung ist damit ein Mittel der Prozessleitung oder eben eine prozessleitende Verfügung. Es kommt ihr eine selbständige, vom materiellen Ausgang des Hauptverfahrens (und möglicherweise auch von den Parteien des Hauptverfahrens) völlig unabhängige Bedeutung zu, die dementsprechend auch vom Rechtsmittelweg der Hauptsache unabhängig ist. Das wiederum hat zur Folge, dass eine solche Verfügung mit Nichtigkeitsbeschwerde nach § 265 Abs. 2 ZPO anfechtbar sein muss, drohte doch sonst dem Gemassregelten bei Eintritt der Rechtskraft ein nicht wiedergutzumachender Nachteil (vgl. auch Studer/ Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, N 5 zu § 63). Entsprechend dem präsidialen Vorentscheid ist demnach die Eingabe von Rechtsanwalt X. als Nichtigkeitsbeschwerde entgegenzunehmen.