Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
OG 1993 5 • KG LU OG 1993 5 AI generated

Judicial Restriction on Property Disposition in Marital Protection Proceedings

Case Number OG 1993 5
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court affirmed the imposition of a legal restriction on property disposition by a judge in marital protection proceedings, based on the need to secure economic foundations or financial obligations arising from the marital community under the relevant statute. The court reasoned that a judicial restriction on disposition concerning a real estate asset, as mandated by the law, must be entered as a notation in the land register, and this specific notation inherently results in a *Kanzleisperre* (a registry block preventing further transactions), as evidenced by legislative history and supporting regulations, distinguishing it from other forms of recordation intended for contractual claims.

Legislator headnote

Official

Art. 178 ZGB; Art. 80 Abs. 6 GBV. Die Verfügungsbeschränkung nach Art 178 Abs. 3 ZGB kann nur in Form einer Anmerkung im Grundbuch erfolgen; diese Anmerkung aber bewirkt von Gesetzes wegen eine Kanzleisperre. | Familienrecht

Keywords

AI generated
proceedings for marital protection real property judicial law land register real estate transactions addition to the marital property

Cited Legislation

AI generated
Art. 178 ZGB
Leitsatz: · Art. 178 ZGB; Art.
Art. 80 Abs. 6 GBV
The court cited this provision as the basis for how the restriction of the power of disposal (Kanzleisperre) over property should be recorded in the land register.
Art. 178 Abs. 3 ZGB
The court affirmed that the restriction on the power of disposal must be recorded as a note in the land register, which legally establishes a provisional entry (Kanzleisperre).
Art. 178 Abs. 1 ZGB
Leitsatz: · Art. 178 ZGB; Art.
Art. 960 ZGB
Die Vormerkung einer Verfügungsbeschränkung gestützt auf Art. 960 ZGB ist vorliegend nicht möglich, weil es um die Sicherung von eherechtlichen Forderungen geht.
Art. 960 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
Art. 960 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB dagegen bezweckt die Sicherung von schuldrechtlichen Ansprüchen, die sich auf das Grundstück selber beziehen (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., N 21 zu Art.
AI generated
22 03 32
Wife's Request to Restrict Husband's Bank Account Disposition Rejected in Protection Proceedings
A 98 120 A 98 121
Taxation of Imputed Rental Value in Marital Protection Property Assignments
22 01 112
Asset Freeze in Protection of Marital Status Proceedings Upheld
SK 02 27
Seizure of Wife's Land Register Property in Debt Enforcement
KA 07 60
Prosecutor's Order Restriction on Real Estate and Seizure of Bearer Bond Upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 178 Abs. 3 ZGB

The court affirmed that the restriction on the power of disposal must be recorded as a note in the land register, which legally establishes a provisional entry (Kanzleisperre).

Art. 80 Abs. 6 GBV

The court cited this provision as the basis for how the restriction of the power of disposal (Kanzleisperre) over property should be recorded in the land register.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · II. Kammer

Rechtsgebiet: · Familienrecht

Entscheiddatum: · 22.07.1993

Fallnummer: · OG 1993 5

LGVE: · 1993 I Nr. 5

Leitsatz: · Art. 178 ZGB; Art. 80 Abs. 6 GBV. Die Verfügungsbeschränkung nach Art 178 Abs. 3 ZGB kann nur in Form einer Anmerkung im Grundbuch erfolgen; diese Anmerkung aber bewirkt von Gesetzes wegen eine Kanzleisperre.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Soweit es die Sicherung der wirtschaftlichen Grundlagen oder die Erfüllung einer vermögensrechtlichen Verpflichtung aus der ehelichen Gemeinschaft erfordert, kann der Richter auf Begehren eines Ehegatten die Verfügung über bestimmte Vermögenswerte von dessen Zustimmung abhängig machen (Art. 178 Abs. 1 ZGB). Untersagt er einem Ehegatten, über ein Grundstück zu verfügen, lässt er dies von Amtes wegen im Grundbuch anmerken (Art. 178 Abs. 3 ZGB). Der Randtitel von Art. 178 ZGB lautet "Beschränkungen der Verfügungsbefugnis".

Aus der Entstehungsgeschichte ergibt sich, dass damit eine eigentliche Kanzleisperre gemeint ist. In der Botschaft über die Änderung des Zivilgesetzbuches vom 11. Juli 1979 (BBI. 1979 II 1283 Ziff. 219.225) wird dazu ausgeführt, das geeignete Mittel, um zu sichern, dass ein Ehegatte nicht über seine Grundstücke verfüge, bestehe in der Schliessung des Hauptbuchblattes. Damit werde verhindert, dass irgendwelche dingliche Rechtsgeschäfte abgeschlossen würden. Es handle sich dabei um eine sogenannte Kanzleisperre (so auch Pfäffli Roland, Die Auswirkungen des neuen Ehe- und Erbrechts auf die Grundbuchführung, in:

Der Bernische Notar 47 [1986] S. 282; Hausheer/Reusser/Geiser, Komm. zum Eherecht, N 25 zu Art. 178 ZGB). Art. 80 Abs. 6 lit. a der Grundbuchverordnung (GBV) lautet denn auch, dass die Beschränkung der Verfügungsbefugnis (Kanzleisperre) über ein Grundstück angemerkt werde, wenn der Richter sie zum Schutze der ehelichen Gemeinschaft verfügt habe. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass der Amtsgerichtspräsident eine Kanzleisperre über die fraglichen Grundstücke angeordnet hat. Der Gesuchsgegner hat sich anlässlich seiner Einvernahme vor dem Amtsgerichtspräsidenten bereit erklärt, die erwähnten Liegenschaften nicht ohne Zustimmung der Gesuchstellerin zu veräussern oder zu belasten.

Dieses Zugeständnis erfolgte im Rahmen eines Eheschutzverfahrcns. Aufgrund von Art. 178 Abs. 3 ZGB und Art. 80 Abs. 6 GBV konnte diese Verfügungsbeschränkung nur in Form einer Anmerkung im Grundbuch erfolgen. Diese Anmerkung aber bewirkt von Gesetzes wegen eine Kanzleisperre. Die Vormerkung einer Verfügungsbeschränkung gestützt auf Art. 960 ZGB ist vorliegend nicht möglich, weil es um die Sicherung von eherechtlichen Forderungen geht. Art. 960 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB dagegen bezweckt die Sicherung von schuldrechtlichen Ansprüchen, die sich auf das Grundstück selber beziehen (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., N 21 zu Art. 178 ZGB).

Mit der Anerkennung einer Verfügungs- und Belastungsbeschränkung im Rahmen eines Eheschutzverfahrens hat der Gesuchsgegner demzufolge auch die Anordnung einer Kanzleisperre in Kauf genommen.