Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
OG 1991 22 • KG LU OG 1991 22 AI generated

Expert Qualification Deference to Trial Court Discretion

Case Number OG 1991 22
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defendant objected to the expert appointed by the lower court, arguing a lack of requisite expertise, an objection the opposing party did not share, and the appellate court upheld the appointment, reasoning that unless statutory grounds for recusation or challenge exist, the court is not bound to accede to one party's objections regarding an expert's qualifications, as the assessment of an expert's requisite knowledge is a matter of evidentiary evaluation, leaving the judge discretion in the selection process.

Legislator headnote

AI generated

Expert Qualification Deference to Trial Court Discretion: Leitsatz: · §§ 185/186 ZPO: Einspruch gegen die Ernennung eines Experten wegen behauptetem Mangel an Sachkenntnis.

Keywords

AI generated
appointment of expert evidentiary grounds bias of expert witness judicial expert fee judicial discretion court-appointed legal counsel
AI generated
1C 16 18
Expert Recusal Challenge Based on Alleged Bias Upheld
11 97 21 245
Appellant v. Respondent Regarding Duty to Advise on Witness Testimony Objections
1B 13 27
Appellate Court Overturns Refusal to Appoint Expert in Work Contract Dispute
1C 16 47
Appeal Regarding Denial of Expert Witness Disqualification Motion Due to Procedural Due Process Violations
KA 96 76 1
Appeal Procedure for Refusal of Requested Defense Counsel

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 03.05.1991

Fallnummer: · OG 1991 22

LGVE: · 1991 I Nr. 22

Leitsatz: · §§ 185/186 ZPO: Einspruch gegen die Ernennung eines Experten wegen behauptetem Mangel an Sachkenntnis.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Wie schon beim Amtsgerichtspräsidenten brachte die Beklagte im Beschwerdeverfahren erneut vor, der vom Amtsgerichtspräsidenten ernannte Experte X sei abzulehnen, da er nicht über genügend Fachkenntnisse verfüge. Die Kläger haben gegen die Ernennung von X keinen Einspruch erhoben. Aus den Erwägungen: Wenn auch den Parteien Gelegenheit gegeben wird, gegen die Ernennung bestimmter Personen als Sachverständige Einwendungen zu erheben, so ist das Gericht, sofern nicht gesetzliche Ausstands- oder Ablehnungsgründe vorliegen, nicht gehalten, die Einwendungen nur einer Partei zu berücksichtigen. Ob ein Sachverständiger über die erforderliche Sachkunde verfügt, ist lediglich eine Frage der Beweiswürdigung (vgl. Max. XII Nr. 17 mit Hinweisen) und der Richter ist in diesen Fall bei der Auswahl des Experten frei.