Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
OG 1991 19 • KG LU OG 1991 19 AI generated

Expedited Document Production Refusal for Easily Obtainable Evidence

Case Number OG 1991 19
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In an expedited order procedure, a party requested the production of a report concerning the delivery of a registered mailing, but the court deemed this request inadmissible because the requesting party stated they would personally obtain proof of delivery. The court reasoned that in summary proceedings, generally only documentary evidence and party examination are permitted, and an application for document production under the relevant civil procedure code sections is excluded when the party bearing the burden of proof can easily obtain the document themselves; failure to submit an easily procurable document in such summary proceedings results in the negative consequences of lacking evidence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ZGB; Expedited Document Production Refusal for Easily Obtainable Evidence: The court reasoned that in summary proceedings, generally only documentary evidence and party examination are permitted, and an application for document production under the relevant civil procedure code sections is excluded when the party bearing the burden of proof can easily obtain the document themselves; failure to submit an easily procurable document in such summary proceedings results in the negative consequences of lacking evidence.

Keywords

AI generated
production of documents Civil Procedure Code right to produce evidence principle of expeditious proceedings burden of proof structured evidentiary procedure §§ 148ff. ZPO. Edition im Summarverfahren. | Zivilprozessrecht

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ZGB
Wer somit im Summarverfahren als Beweisbelasteter eine von ihm selber beschaffbare Urkunde nicht auflegt, hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Kummer, Berner Kommentar, N 36 zu Art. 8 ZGB).
AI generated
1C 19 1
Appealability of Orders Compelling Non-Party Document Production
OG 1995 39
Inadmissibility of Late Evidentiary Submissions in Appeals
OG 1993 22
Revision Proceeding Evidence Timeliness in Divorce Decree Challenge
1C 16 32
Appeal Against Evidentiary Order Dismissed for Lack of Irreparable Disadvantage
11 00 22
Affirmation of Evidence Exclusion Due to Retrospective Documentation and Untimely Submission of New Evidence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 27.06.1991

Fallnummer: · OG 1991 19

LGVE: · 1991 I Nr. 19

Leitsatz: · §§ 148ff. ZPO. Edition im Summarverfahren.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · In einem Befehlsverfahren wurde u. a. die Edition eines Berichtes über die erfolgte Zustellung einer Einschreibesendung beantragt. Dazu wurde ausgeführt: "Vorsorglich" hat die Klägerin noch die Edition "eines Berichtes über die Zustellung . . ." beantragt. Unter Hinweis auf die klägerische Angabe, sie werde sich um eine Postbestätigung selber bemühen, ist dieser Antrag zum vornherein unbeachtlich. Es kommt hinzu, dass im (summarischen) Befehlsverfahren in der Regel nur der Beweis durch Urkunden und Parteibefragung zugelassen ist. Ein Editionsverfahren nach §§ 148 ff. ZPO für eine Urkunde, die sich der Beweisbelastete problemlos selber beschaffen kann, ist jedenfalls ausgeschlossen. Wer somit im Summarverfahren als Beweisbelasteter eine von ihm selber beschaffbare Urkunde nicht auflegt, hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Kummer, Berner Kommentar, N 36 zu Art. 8 ZGB).