Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KA 97 57 • KG LU KA 97 57 AI generated

Appellate Review of Incidental Evidence from Wiretap Against Privileged Attorney's Client

Case Number KA 97 57
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court considered the admissibility of evidence obtained incidentally during a court-authorized wiretap targeting one suspect, specifically communication involving a lawyer who was also being monitored, when the lawyer asserted their right to refuse testimony in the subsequent prosecution of the other party. The court reasoned that even though the lawyer possessed a professional secrecy privilege, this privilege did not shield them from the investigation when the lawyer themselves was suspected of criminal conduct, thus allowing the use of the incidentally discovered communications against their conversation partner under the relevant procedural laws, consistent with fundamental rights guarantees.

Legislator headnote

Official

§§ 92 f. und 117sexies Abs. 1 StPO; Art. 8 EMRK; Art. 36 Abs. 4 BV. Auswirkungen des Zeugnisverweigerungsrechts eines Mitabgehörten auf die Verwendung von Zufallsfunden aus Telefonüberwachungen im Strafverfahren gegen den Gesprächspartner. Kein Strafverfolgungsprivileg wegen des Berufsgeheimnisses, wenn sich der mitabgehörte Anwalt selber einer strafbaren Handlung verdächtig gemacht hat. | Strafprozessrecht

Keywords

AI generated
attorney-client privilege criminal investigation procedural review right to refuse testimony party testimony incidental proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 EMRK
1 StPO; Art. 8 EMRK; Art.
Art. 36 Abs. 4 BV
8 EMRK; Art. 36 Abs. 4 BV.
AI generated
KA 04 140
Lawyer-Client Privilege vs. Evidentiary Seizure of Company Files in Fraud Investigation
AR 97 23
Attorney-Client Privilege and Duty of Confidentiality to Opposing Party
2N 12 80
Admissibility of Telephonic Interview Evidence in Criminal Proceedings
AR 01 3
Attorney Secrecy vs. Corporate Director Duties and Criminal Investigations

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · Kriminal- und Anklagekommission

Rechtsgebiet: · Strafprozessrecht

Entscheiddatum: · 16.06.1998

Fallnummer: · KA 97 57

LGVE: · 1998 I Nr. 51

Leitsatz: · §§ 92 f. und 117sexies Abs. 1 StPO; Art. 8 EMRK; Art. 36 Abs. 4 BV. Auswirkungen des Zeugnisverweigerungsrechts eines Mitabgehörten auf die Verwendung von Zufallsfunden aus Telefonüberwachungen im Strafverfahren gegen den Gesprächspartner. Kein Strafverfolgungsprivileg wegen des Berufsgeheimnisses, wenn sich der mitabgehörte Anwalt selber einer strafbaren Handlung verdächtig gemacht hat.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

(Das Bundesgericht hat am 30. November 1998 die gegen diesen Entscheid erhobene staatsrechtliche Beschwerde abgewiesen.)

Entscheid: