Legislator Case Law & Legislation
3B 12 9 • KG LU 3B 12 9 AI generated

Appellate Court Upholds Refusal to Appoint Counsel for Children in Summary Spousal Protection Proceedings

Case Number 3B 12 9
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court upheld the lower court's decision to refuse the appointment of a legal representative for the children in summary spousal protection proceedings, affirming that the decision falls within the court's broad discretion, guided by the children's best interests under Article 299 of the Code of Civil Procedure. The court reasoned that while such an appointment is sensible and often desirable in divorce or judgment modification proceedings, particularly when criteria under Article 299(2) are met, it is generally unsuitable for the swift nature of summary spousal protection cases because it can cause undue burden on the children, who were already heavily involved, and unnecessarily delay a proceeding designed for quick resolution.

Legislator headnote

Official

Art. 299 ZPO. Der Entscheid, ob eine Vertretung des Kindes durch einen Prozessbeistand anzuordnen ist, obliegt dem freien Ermessen des Gerichts unter Berücksichtigung des Kindeswohls. Dass über die Frage einer Prozessbeistandschaft in einem Scheidungs- oder Urteilsabänderungsverfahren vorab mit selbstständiger prozessleitender Verfügung entschieden wird, ist durchaus sinnvoll und wünschenswert, in der Regel aber nicht in einem summarischen Eheschutzverfahren. | Zivilprozessrecht

Keywords

AI generated
court-appointed legal counsel divorce proceedings appointment of representative legal protection article of civil procedure best interests of the child

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 299 ZPO

The appellate court upheld the lower court's decision not to appoint a child representative based on its discretion under this article.

Art. 310 lit. a und b ZPO

Cited in the reasoning section as the basis for the court's comprehensive review of law and facts, which justifies non-interference with the lower court's discretion (though not explicitly in the final order, it's a procedural rule related to review).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · 3. Abteilung

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 27.02.2012

Fallnummer: · 3B 12 9

LGVE: · 2012 I Nr. 43

Leitsatz: · Art. 299 ZPO. Der Entscheid, ob eine Vertretung des Kindes durch einen Prozessbeistand anzuordnen ist, obliegt dem freien Ermessen des Gerichts unter Berücksichtigung des Kindeswohls. Dass über die Frage einer Prozessbeistandschaft in einem Scheidungs- oder Urteilsabänderungsverfahren vorab mit selbstständiger prozessleitender Verfügung entschieden wird, ist durchaus sinnvoll und wünschenswert, in der Regel aber nicht in einem summarischen Eheschutzverfahren.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.