Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
22 07 74 • KG LU 22 07 74 AI generated

Incomplete Settlement Approval and Denial of Right to Be Heard in Divorce Proceeding

Case Number 22 07 74
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that the lower court erred by approving a divorce settlement under simplified procedure when the parties had only agreed on the division key for pension assets, not the comprehensive terms, which meant the agreement was incomplete for approval under the relevant statute. Furthermore, the lower court violated the appealing party's right to be heard by obtaining evidence of the obligated spouse's pension amounts from the provider and failing to serve this evidence to the entitled spouse for review, constituting a severe, uncorrectable procedural defect that required vacating the decision and remanding the case for re-adjudication.

Legislator headnote

Official

Art. 111 und 141 Abs. 1 ZGB; § 256 ZPO. Wenn die Ehegatten sich in ihrer Vereinbarung über die Nebenfolgen der Scheidung bloss über den Aufteilungsschlüssel ihrer Vorsorgeguthaben einigen, liegt keine umfassende Vereinbarung der Parteien über die Scheidungsnebenfolgen vor, weshalb der Amtsgerichtspräsident nicht im Verfahren nach Art. 111 ZGB urteilen darf. Wenn der Amtsgerichtspräsident darüberhinaus von der Vorsorgeeinrichtung des verpflichteten Ehegatten Nachweise über dessen Vorsorgeguthaben ediert, ohne sie dem anspruchsberechtigten Ehegatten zumindest zur Kenntnisnahme zuzustellen, verletzt er dessen rechtliches Gehör. Dies stellt ein schwerer, im Appellationsverfahren nicht heilbarer Verfahrensmangel dar, weshalb die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. | Familienrecht

Keywords

AI generated
divorce settlement agreement procedural defect right to be heard approval procedure simplified procedure annulment proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 111 ZGB
The lower court wrongly ruled under this article because the parties' agreement on pension division was not comprehensive regarding divorce consequences.
Art. 141 Abs. 1 ZGB
The court implicitly used the negative implication of this article to justify that ruling under Art. 111 ZGB was inappropriate due to the lack of a comprehensive agreement.
Art. 141 ZGB
Art. 122 ZGB
Art. 142 ZGB
Art. 142 Abs. 2 ZGB
This provision is cited as the rule the lower court must follow if parties fail to reach an additional agreement on the final pension division amount.
§ 256 ZPO
The court explicitly applied this procedural rule to quash the lower court's decision and remand the case for reassessment.
AI generated
3B 14 26
Spousal Protection Hearing Requirement
OG 1994 21
Divorce Dissolution Partial Judgment Appeal Denial
3B 17 54
Divorce Decree Appeal by Social Services Directorate Dismissed for Lack of Standing and Improper Representation
OG 1994 12
Recognition of Foreign Divorce Decree Based on Improper Service

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 111 ZGB

The lower court wrongly ruled under this article because the parties' agreement on pension division was not comprehensive regarding divorce consequences.

Art. 141 Abs. 1 ZGB

The court implicitly used the negative implication of this article to justify that ruling under Art. 111 ZGB was inappropriate due to the lack of a comprehensive agreement.

§ 256 ZPO

The court explicitly applied this procedural rule to quash the lower court's decision and remand the case for reassessment.

Art. 142 Abs. 2 ZGB

This provision is cited as the rule the lower court must follow if parties fail to reach an additional agreement on the final pension division amount.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · II. Kammer

Rechtsgebiet: · Familienrecht

Entscheiddatum: · 08.10.2007

Fallnummer: · 22 07 74

LGVE: · 2007 I Nr. 4

Leitsatz: · Art. 111 und 141 Abs. 1 ZGB; § 256 ZPO. Wenn die Ehegatten sich in ihrer Vereinbarung über die Nebenfolgen der Scheidung bloss über den Aufteilungsschlüssel ihrer Vorsorgeguthaben einigen, liegt keine umfassende Vereinbarung der Parteien über die Scheidungsnebenfolgen vor, weshalb der Amtsgerichtspräsident nicht im Verfahren nach Art. 111 ZGB urteilen darf. Wenn der Amtsgerichtspräsident darüberhinaus von der Vorsorgeeinrichtung des verpflichteten Ehegatten Nachweise über dessen Vorsorgeguthaben ediert, ohne sie dem anspruchsberechtigten Ehegatten zumindest zur Kenntnisnahme zuzustellen, verletzt er dessen rechtliches Gehör. Dies stellt ein schwerer, im Appellationsverfahren nicht heilbarer Verfahrensmangel dar, weshalb die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.