Divorce Costs Allocation and Provisional Legal Aid
Switzerland · Canton of Lucerne (CH-LU)
Legislator summary
AI generatedThe appellant was granted provisional legal aid for a divorce proceeding, which included an order compelling the opposing spouse to pay an advance on legal costs, but the final divorce decree ordered the appellant to bear half of their own party costs, failing to address the full continuation of the granted legal aid because the cost advance had not yet been collected. The appellate court upheld the appeal, reasoning that an order for a procedural cost advance under the relevant statute does not settle the definitive allocation of costs in the main divorce proceeding, and the trial court's failure to definitively rule on the costs, including the application of the provisional legal aid in light of the uncollected advance, violated the fundamental principle of the unity of the divorce judgment.
Legislator headnote
OfficialArt. 159 Abs. 3 ZGB. Mit der Verpflichtung eines Ehegatten zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses im Massnahmeverfahren wird nicht über die endgültige Kostenverlegung im Hauptprozess entschieden. | Familienrecht
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision concerning financial support from one spouse to another for procedural costs is the subject matter central to the litigation, specifically regarding the entitlement to legal aid in light of the advance payment.
The court found that the failure of the lower court to definitively rule on costs violated this essential procedural provision concerning the unity of the divorce judgment.
Full text
Rechtsprechung Luzern
Instanz: · Obergericht
Abteilung: · II. Kammer
Rechtsgebiet: · Familienrecht
Entscheiddatum: · 30.03.2000
Fallnummer: · 22 00 12
LGVE: · 2000 I Nr. 9
Leitsatz: · Art. 159 Abs. 3 ZGB. Mit der Verpflichtung eines Ehegatten zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses im Massnahmeverfahren wird nicht über die endgültige Kostenverlegung im Hauptprozess entschieden.
Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.
Entscheid: · Mit Entscheid der amtsgerichtlichen Instruktionsrichterin vom 11. Mai 1999, der von der Justizkommission am 16. Juni 1999 bestätigt wurde, wurde der Klägerin unter Vorbehalt des Ergebnisses im Verfahren nach Art. 145 aZGB die unentgeltliche Rechtspflege für den Scheidungsprozess erteilt. Im Verfahren nach Art. 145 aZGB wurde der Beklagte mit Entscheid vom 15. September 1999 verpflichtet, der Klägerin einen Anwaltskostenvorschuss von Fr. 4000.- zu bezahlen.
Mit Urteil des Amtsgerichts vom 30. November 1999 wurde die Ehe der Parteien geschieden. Im Kostenpunkt wurde die Klägerin verpflichtet, die Hälfte ihrer eigenen Parteikosten im Hauptverfahren selber zu tragen, die restlichen Prozesskosten wurden dem Beklagten auferlegt. Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin rechtzeitig Nichtigkeitsbeschwerde und beantragte eine Ergänzung des vorinstanzlichen Kostenspruchs in dem Sinne, als die zu ihren Lasten verlegten Parteikosten vom Staat im Sinne der unentgeltlichen Rechtspflege zu tragen seien. Das Obergericht hiess die Beschwerde gut. Aus den Erwägungen: Die Klägerin rügt, dass sich die Vorinstanz im Kostenpunkt zu der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege nicht äussere. Die unentgeltliche Rechtspflege sei ihr im Entscheid vom 11. Mai 1999 grundsätzlich gewährt worden, wenn auch unter dem Vorbehalt des Ergebnisses des Verfahrens nach Art. 145 aZGB. Weil das Scheidungsurteil bereits am 30. November 1999 ergangen sei, habe die Klägerin nicht über genügend Zeit verfügt, um den ihr im Entscheid vom 15. September 1999 im Verfahren nach Art. 145 aZGB zugesprochenen Prozesskostenvorschuss vom Beklagten erhältlich zu machen. Da der Prozesskostenvorschuss nicht habe eingetrieben werden können, bestehe ihr Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege weiter, und zwar vollumfänglich.
Der leistungsfähige Ehegatte hat dem bedürftigen Ehegatten im Scheidungs- oder Trennungsprozess gestützt auf Art. 159 Abs. 3 ZGB finanzielle Unterstützung für seine Verfahrenskosten zu bieten. Der Prozesskostenvorschuss bezweckt, auch dem unbemittelten Ehegatten die Führung des Scheidungsprozesses zu ermöglichen. Hingegen wird damit nicht über die endgültige Kostenverlegung im Hauptprozess entschieden. Vielmehr muss im Scheidungsurteil die Kostenfrage definitiv geregelt werden und auch über eine allfällige Rückerstattung oder Verrechnung mit güter- oder verfahrensrechtlichen Ansprüchen entschieden werden (Frei Sylvia, Prozess-kosten-vorschuss: eheliche Beistands- oder Unterhaltspflicht?, in: Rechtsschutz, Festschrift für Guido von Castelberg, Zürich 1997, S. 58 m.w.H.). Indem die Vorinstanz dies unterlassen hat, hat sie den bundesrechtlichen Grundsatz der Einheit des Scheidungsurteils (Bühler/Spühler, Berner Komm., N 58f. zu Vorbem. zu Art. 149-157 aZGB; Spühler Karl, Neues Scheidungsverfahren, Zürich 1999, S. 82) und damit eine wesentliche Verfahrensvorschrift im Sinne von § 266 lit.b ZPO verletzt.