Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
OG.2024.00066 • OG GL OG.2024.00066 AI generated

Appeal Dismissed for Failure to Specify Grounds

Case Number OG.2024.00066
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Glarus (CH-GL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A defendant was convicted of driving while impaired and appealed the decision. The court informed the defendant that the appeal declaration needed to specify which parts of the verdict were being challenged and what changes were sought, granting a deadline to submit this information. As the defendant failed to provide the required details within the extended period, the court dismissed the appeal, citing non-compliance with procedural requirements, and ordered the defendant to pay a court fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO; Appeal Dismissed for Failure to Specify Grounds: The court informed the defendant that the appeal declaration needed to specify which parts of the verdict were being challenged and what changes were sought, granting a deadline to submit this information. As the defendant failed to provide the required details within the extended period, the court dismissed the appeal, citing non-compliance with procedural requirements, and ordered the defendant to pay a court fee.

Keywords

AI generated
procedural requirement grounds of jurisdiction dismissal of traffic proceedings appealability of remand decision failure to provide evidence compliance with deadline Fahren in fahrunfähigem Zustand

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 Abs. 3 StPO
Cited to inform the defendant that the appeal declaration must specify whether the cantonal court's judgment is contested in whole or in part and what changes to the judgment are requested.
Art. 428 Abs. 1 StPO
Cited as the basis for charging the defendant the minimum fee for the High Court's expenses.
AI generated
OG.2013.00049
Appeal Dismissed for Lack of Specificity
OG.2014.00005
Appeal Dismissed for Lack of Standing, Substantiation, and Timeliness
OG.2020.00022
Criminal Defendant's Appeal Regarding Psychiatric Evaluation Dismissed
OG.2018.00072
Implicit Withdrawal of Appeal Due to Lack of Prosecution
OG.2019.00043
Criminal Appeal Withdrawn, Cross-Appeal Dismissed

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 399 Abs. 3 StPO

Cited to inform the defendant that the appeal declaration must specify whether the cantonal court's judgment is contested in whole or in part and what changes to the judgment are requested.

Art. 428 Abs. 1 StPO

Cited as the basis for charging the defendant the minimum fee for the High Court's expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit: Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser, Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter Martin Ilg und Oberrichterin Petra Zentner sowie Gerichtsschreiber lic. iur. Erich Hug.

Beschluss vom 24. Januar 2025

Verfahren OG.2024.00066

A.______ Beschuldigter und

Berufungskläger

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons GlarusAnklägerin und

Postgasse 29, 8750 Glarus Berufungsbeklagte

vertreten durch den Staatsanwalt

Gegenstand

Fahren in fahrunfähigem Zustand

Erwägungen

1. Mit Urteil vom 2. Oktober 2024 verurteilte das hiesige Kantonsgericht den Beschuldigten A.______ wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer Geldstrafe und Busse (act. 26). Dagegen meldete der damali­ge Rechtsvertre­ter des Beschuldigten in der Folge rechtzeitig Berufung an und ver­langte die schrift­liche Urteilsbegründung (act. 23). Am 17. Dezember 2024 erhielt der Beschuldigte das begründete Kantonsgerichtsurteil zugestellt (act. 28).

2. Mit Schreiben vom 27. Dezember 2024 gelangte der Beschuldigte an das Ober­gericht. Die Eingabe mit dem Titel „Beschwerde wegen mangelhafter Beweisauf­nahme und polizeilicher Amtsverletzung“ enthielt keine Anträge in Bezug auf den vorgenannten kantonsgerichtlichen Entscheid.

3. Mit Schreiben der Verfahrensleitung vom 30. Dezember 2024 (act. 32) wurde der Beschuldigte auf Art. 399 Abs. 3 StPO hingewiesen, wonach in einer Berufungser­klärung konkret anzugeben ist, ob (i) das kantonsgericht­liche Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen angefochten und (ii) welche Änderungen des Urteils verlangt wer­den. Dem Beschuldigten wurde eine Nachfrist bis zum 20. Januar 2025 eingeräumt, um dem Obergericht eine den genannten Anforderungen genügende Berufungser­klärung einzureichen.

4. Der Beschuldigte hat innert angesetzter Nachfrist keine weitere Eingabe mehr eingereicht, sodass – wie im erwähnten Schreiben der Verfah­rensleitung für diesen Fall angekündigt – auf die Berufung nicht einzutreten ist. Für die Aufwendun­gen des Obergerichts ist vom Beschuldigten die Minimalgebühr von CHF 100.- zu erheben (Art. 428 Abs. 1 StPO und Art. 8 Abs. 1 lit. a der Zivil- und Strafprozesskos­tenverordnung; GS III A/5).

____________________

Beschluss

--- · --- · 1. · Auf die Berufung von A.______ gegen das Urteil des Kantonsgerichts vom 2. Oktober 2024 im Verfahren SG.2023.00110 wird nicht eingetreten. · 2. · A.______ hat für das obergerichtliche Verfahren eine Gerichtsgebühr von CHF 100.‑ zu bezahlen. · 3. · schriftliche Mitteilung an: [...]