Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK.2016.15 • BStGer SK.2016.15 AI generated

Acquittal of Official Misconduct, State to Cover Costs

Case Number SK.2016.15
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Criminal Court (BStGer) (CH)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by public authority
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Two defendants were acquitted of official misconduct. The court found that the evidence presented did not establish their guilt beyond a reasonable doubt, leading to their exoneration and the state covering the legal costs and defense expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 64 StGB, Art. 82 Abs. 1 StPO, Art. 82 Abs. 2 StPO, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG; Acquittal of Official Misconduct, State to Cover Costs: The court found that the evidence presented did not establish their guilt beyond a reasonable doubt, leading to their exoneration and the state covering the legal costs and defense expenses.

Keywords

AI generated
reasonable doubt defense costs state and official liability dismissal of fraud charges recusal of public prosecutors compensation for judicial errors Amtsmissbrauch (Art. 312 StGB)

Cited Legislation

AI generated
Art. 64 StGB
Art. 82 Abs. 1 StPO
The court is not providing a written reasoning because it is not imposing a prison sentence of more than two years, a confinement under Art. 64 StGB, a treatment under Art. 59 para. 3 StGB, or a deprivation of liberty of more than two years for simultaneously revoked conditional sanctions.
Art. 82 Abs. 2 StPO
The court will provide a reasoned judgment subsequently if a party requests it within 10 days of the notification of the dispositive.
Art. 100 Abs. 1 BGG
Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.
Art. 95 BGG
Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Cited as a basis for challenging the factual findings in an appeal to the Federal Court.
Art. 78 BGG
Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.
Art. 80 Abs. 1 BGG
Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.
AI generated
SK.2024.10
Acquittal on Obstructing an Official Act; Government to Pay Costs
SK.2015.35
Abuse of Office Acquittal, Embezzlement Conviction for Bank Bankruptcy Accounting
SK.2020.4
Acquittal of Corruption Charges, Conviction for Forgery, and Dismissal of Damages Claim

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 82 Abs. 1 StPO

The court is not providing a written reasoning because it is not imposing a prison sentence of more than two years, a confinement under Art. 64 StGB, a treatment under Art. 59 para. 3 StGB, or a deprivation of liberty of more than two years for simultaneously revoked conditional sanctions.

Art. 82 Abs. 2 StPO

The court will provide a reasoned judgment subsequently if a party requests it within 10 days of the notification of the dispositive.

Art. 78 BGG

Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.

Art. 80 Abs. 1 BGG

Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.

Art. 90 BGG

Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.

Art. 100 Abs. 1 BGG

Cited as a basis for filing an appeal with the Federal Court against final decisions of the Federal Criminal Court's Criminal Chamber.

Art. 95 lit. a BGG

Cited as a basis for alleging the violation of federal law in an appeal to the Federal Court.

Art. 95 lit. b BGG

Cited as a basis for alleging the violation of public international law in an appeal to the Federal Court.

Art. 97 Abs. 1 BGG

Cited as a basis for challenging the factual findings in an appeal to the Federal Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Bundesstrafgericht

Tribunal pénal fédéral

Tribunale penale federale

Tribunal penal federal

Gesc häftsnummer: SK.2016.15

Urteil vom 22. Juli 2016 Strafkammer

Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Einzelrichter Gerichtsschreiber David Heeb

Parteien BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Carlo Bulletti,

und

als Privatkläger:

A.,

gegen

1. B., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Mario Teuscher,

2. C., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Nils Eckmann,

Gegenstand Amtsmissbrauch

Der Einzelrichter erkennt:

I.

1. B. wird freigesprochen.

2. C. wird freigesprochen.

3. Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 3‘300.– (inkl. Gerichtsgebühr von Fr. 2‘000.– und den Auslagen des Gerichts von Fr. 200.–) werden von der Eidgenossenschaft getragen.

4. Die Eidgenossenschaft hat B. für die Kosten seiner Verteidigung mit Fr. 13‘700.– zu entschädigen.

5. Die Eidgenossenschaft hat C. für die Kosten seiner Verteidigung mit Fr. 8‘220.– zu entschädigen.

6. Das Entschädigungsbegehren von A. wird abgewiesen.

II.

Dieses Urteil wird in der Hauptverhandlung eröffnet und durch den Einzelrichter mündlich begründet. Den anwesenden Parteien wird das Urteilsdispositiv ausgehändigt; der nicht anwesenden Bundesanwaltschaft wird es gleichentags zugestellt.

Im Namen der Strafkammer des Bundesstrafgerichts

Der Einzelrichter Der Gerichtsschreiber

Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:  Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)

Rechtsmittelbelehrung

Das Gericht verzichtet auf eine schriftliche Begründung, wenn es das Urteil mündlich begründet und nicht eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren, eine Verwahrung nach Artikel 64 StGB, eine Behandlung nach Artikel 59 Absatz 3 StGB oder, bei gleichzeitig zu widerrufenden bedingten Sanktionen, einen Freiheitsentzug von mehr als zwei Jahren ausspricht (Art. 82 Abs. 1 StPO). Das Gericht stellt den Parteien nachträglich ein begründetes Urteil zu, wenn eine Partei dies innert 10 Tagen nach der Zustellung des Dispositivs verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO).

Beschwerde an das Bundesgericht Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung Beschwerde eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG). Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).

Versand: 22. Juli 2016