Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9F_21/2019 AI generated

Federal Supreme Court Revision Application Rejection for Invalidity Insurance Case

Case Number 9F_21/2019
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

An individual, identified as A.________, filed a revision request with the Swiss Federal Tribunal, challenging a previous decision (9C_390/2019) that rejected their appeal regarding a decision from the Federal Administrative Court. The case involved issues related to disability insurance managed by the IV office for insured persons abroad. The request for revision was based on the alleged introduction of "new facts and arguments," which referenced a letter sent to the Central Compensation Office and the IV office. However, the request failed to present any newly discovered facts or evidence according to the legal standards required for a revision under Swiss law. As a result, the Tribunal decided not to proceed with the revision request and waived court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 61 BGG, Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Revision Application Rejection for Invalidity Insurance Case: The case involved issues related to disability insurance managed by the IV office for insured persons abroad. The request for revision was based on the alleged introduction of "new facts and arguments," which referenced a letter sent to the Central Compensation Office and the IV office. However, the request failed to present any newly discovered facts or evidence according to the legal standards required for a revision under Swiss law. As a result, the Tribunal decided not to proceed with the revision request and waived court costs.

Keywords

AI generated
revision of a judgment invalidity insurance statutory grounds belatedly submitted evidence new application amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 61 BGG
dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht darauf nur dann zurückkommen kann, wenn einer der in Art.
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
dass er damit aber weder eine erst nachträglich bekannt gewordene Tatsache noch ein nachträglich aufgefundenes Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG darlegt und auch keinen anderen Revisionsgrund aufzeigt,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Basis for waiving the collection of court fees due to the circumstances of the case.

Cited Case Law

AI generated
9C_390/2019
Appeal against Interlocutory Decision in Invalidity Insurance Case Inadmissible
9F_9/2019
Pension Recalculation Revision Denied: Education Credits Halving Upheld
9F_7/2019
Federal Supreme Court Refuses Revision of Inadmissibility Judgment
9F_11/2019
Request for Revision Based on Alleged Oversight of Evidence Denied
9F_12/2019
Couple v. Federal Supreme Court (Revision of Non-Entry Decision)
AI generated
9F_11/2017
Federal Court Rejects Application for Revision of Invalidity Insurance Judgment
9F_19/2022
Claimant's Appeal on Invalidity Insurance Deemed Inadmissible Due to Failure to Specify Valid Ground for Revision
9F_3/2025
Applicant Vexatious Appeal in Invalidity Insurance Matter Rejected
9F_10/2025
Federal Supreme Court Appeal Revision Denial in Invalidity Insurance Matter
8F_2/2025
Revision Request in Invalidity Insurance Case Rejected for Lack of Grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Basis for waiving the collection of court fees due to the circumstances of the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (4)

9F_14/2021 (2021-09-16)
«…ben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; Urteil 9F_21/2019 vom 10. Oktober 2019), dass in der Eingabe vom 15. Juni 2021 keine Revisionsgründe angerufen werden, sondern der Gesuch…»
9F_16/2021 (2021-09-07)
«…ben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; Urteil 9F_21/2019 vom 10. Oktober 2019), dass in der Eingabe vom 19. Juli 2021 keine Revisionsgründe angerufen werden, sondern der Gesuch…»
9F_8/2021 (2021-04-29)
«…ben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; Urteil 9F_21/2019 vom 10. Oktober 2019), dass die Revision namentlich nicht dazu dient, allfällige frühere Fehler und Unterlassungen der…»
C-1331/2020 (2021-04-28)
Disability Benefits Denial Overturned for Procedural Violations
«…ten nicht übernommen werden (act. 411). B.e Auf ein Revisionsgesuch des Versicherten trat das Bundesgericht mit Urteil 9F_21/2019 vom 10. Oktober 2019 nicht ein (act. 420). B.f Mit Einschreiben vom 20. Dezember 2019 orientierte die Vorinstanz den V…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_21/2019

Urteil vom 10. Oktober 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Glanzmann,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 12. Juli 2019 (9C_390/2019).

Nach Einsicht

in das Urteil 9C_390/2019 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 12. Juli 2019, mit dem es auf eine Beschwerde des A.________ gegen einen Rückweisungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Mai 2019 nicht eintrat,

in das "Wiederaufnahmegesuch" vom 27. September 2019 (Poststempel) gegen das Urteil 9C_390/2019,

in Erwägung,

dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht darauf nur dann zurückkommen kann, wenn einer der in Art. 121 ff. BGG aufgeführten Revisionsgründe vorliegt (Urteile 9F_9/2019 vom 24. Juni 2019 und 9F_7/2019 vom 13. Mai 2019; je mit Hinweisen),

dass der Revisionsgrund - welcher ausdrücklich geltend zu machen ist, wobei es nicht genügt, dessen Vorliegen lediglich zu behaupten - im Revisionsgesuch unter Angabe von Beweismitteln anzugeben und aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; Urteil 9F_11/2019 vom 19. August 2019 mit Hinweis),

dass die Revision namentlich nicht dazu dient, frühere Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich zu korrigieren (Urteile 9F_12/2019 vom 5. Juli 2019 und 9F_7/2019 vom 13. Mai 2019),

dass der Gesuchsteller zwar sinngemäss ein Revisionsgesuch stellt, indem er sich auf die "Vorlage neuer Fakten und Argumente" beruft und dazu auf sein an die Zentrale Ausgleichsstelle resp. an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA gerichtetes Schreiben vom 20. September 2019 verweist,

dass er damit aber weder eine erst nachträglich bekannt gewordene Tatsache noch ein nachträglich aufgefundenes Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG darlegt und auch keinen anderen Revisionsgrund aufzeigt,

dass deshalb auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Oktober 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Dormann