Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_809/2008 AI generated

Cantonal Social Insurance Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements

Case Number 9C_809/2008
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves a complaint filed against a decision made by the Social Insurance Court of the canton of Zurich regarding disability insurance. The complainant challenged the decision from August 21, 2008, but the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the required legal standards as it essentially repeated the arguments from the earlier proceedings without adequately addressing the reasoning of the lower court. Consequently, the Federal Tribunal chose not to consider the complaint further.

Legislator headnote

AI generated

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 42 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Cantonal Social Insurance Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements: The complainant challenged the decision from August 21, 2008, but the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the required legal standards as it essentially repeated the arguments from the earlier proceedings without adequately addressing the reasoning of the lower court. Consequently, the Federal Tribunal chose not to consider the complaint further.

Keywords

AI generated
social insurance proceedings invalidity insurance substantive requirements minimum benefits termination of social assistance lead proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass Art. 42 Abs. 2 BGG verlangt, dass sich ein Beschwerdeführer wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, und dies nicht der Fall ist, wenn vor Bundesgericht dieselbe Beschwerdebegründung eingereicht wird wie schon im kantonalen Verfahren ( BGE 134 II 244 ),
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass zudem den Ausführungen in der Beschwerde nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 42 BGG
dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen des Art. 42 BGG nicht genügt,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird und der Antrag auf Befreiung von Gerichtskosten daher gegenstandslos ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to rule that the appeal is not to be entered upon in the simplified procedure due to insufficient compliance with formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Cited in the reasoning to waive the collection of court costs, which is reflected in the operative part (point 2).

Cited Case Law

AI generated
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
AI generated
9C_234/2019
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements (Invalidity Insurance)
9C_359/2012
Claim Dismissed for Failure to Meet Formal Appeal Requirements in Invalidity Insurance Case
8C_305/2016
Federal Social Insurance Appeal Rejected for Failure to Meet Justification Requirements
9C_113/2013
Social Insurance Invalidity Appeal Deemed Insufficiently Substantive
8C_207/2008
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to rule that the appeal is not to be entered upon in the simplified procedure due to insufficient compliance with formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Cited in the reasoning to waive the collection of court costs, which is reflected in the operative part (point 2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (1)

9C_8/2015 (2015-04-09)
«…estätigte dies mit Entscheid vom 21. August 2008. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_809/2008 vom 16. Oktober 2008 nicht ein. A.d. Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete sich A.________ am 18. Juli 2008 ei…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_809/2008

Urteil vom 16. Oktober 2008

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Borella, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Traub.

Parteien

K.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. August 2008.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. September 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. August 2008,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass Art. 42 Abs. 2 BGG verlangt, dass sich ein Beschwerdeführer wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, und dies nicht der Fall ist, wenn vor Bundesgericht dieselbe Beschwerdebegründung eingereicht wird wie schon im kantonalen Verfahren ( BGE 134 II 244 ),

dass die Beschwerdeschrift im Wesentlichen denselben Inhalt aufweist wie die Eingaben zuhanden des kantonalen Gerichts, welche wiederum kaum auf die Entscheidmotive der Verwaltung Bezug nahmen (vgl. E. 4 des angefochtenen Entscheids vom 21. August 2008),

dass zudem den Ausführungen in der Beschwerde nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen des Art. 42 BGG nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird und der Antrag auf Befreiung von Gerichtskosten daher gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Oktober 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Borella Traub