Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_58/2014 AI generated

Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation and Untimely Evidence

Case Number 9C_58/2014
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In this case, an individual challenged a decision made by the Social Insurance Court of Zurich regarding disability insurance. The individual's complaint, submitted in January 2014, argued that the earlier ruling, from November 2013, was legally flawed. However, the Federal Tribunal found that the complaint failed to satisfactorily demonstrate how the facts were misinterpreted or how legal errors were made, relying instead on inappropriate evaluative criticism of previous evidence and included new evidence that should have been submitted earlier. Consequently, the Tribunal determined that it would not consider the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation and Untimely Evidence: The individual's complaint, submitted in January 2014, argued that the earlier ruling, from November 2013, was legally flawed. However, the Federal Tribunal found that the complaint failed to satisfactorily demonstrate how the facts were misinterpreted or how legal errors were made, relying instead on inappropriate evaluative criticism of previous evidence and included new evidence that should have been submitted earlier. Consequently, the Tribunal determined that it would not consider the appeal.

Keywords

AI generated
assessment of evidence belatedly submitted evidence appealability of remand decision lack of substantive requirements failure to prove deterioration insufficiently substantiated grievance

Cited Legislation

AI generated
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 99 Abs. 1 BGG
November 2013) Anlass bestanden hätte ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits based on simplified procedure rules.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to justify dispensing with the collection of court fees due to the circumstances.
AI generated
8C_695/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification Regarding Medical Evidence Assessment
8C_700/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Procedural Error
9C_781/2020
Claimant's Appeal Regarding Invalidity Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_427/2019
Appeal Dismissed for Untimely Submission and Insufficient Substantiation
8C_786/2020
Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Evidence Assessment in Pension Denial

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits based on simplified procedure rules.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to justify dispensing with the collection of court fees due to the circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (1)

9C_733/2019 (2019-12-02)
«…gerichtete Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der A.________ trat das Bundesgericht nicht ein (Urteil 9C_58/2014 vom 12. Februar 2014). A.c. Nachdem die IV-Stelle auf ein weiteres Rentengesuch nicht eingetreten war (Verfügung vom 2…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_58/2014

Urteil vom 12. Februar 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

vertreten durch Herr Walter Bär, Eidg. dipl. Sozialversicherungsexperte,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich , Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 30. November 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. Januar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich die Ausführungen in der Beschwerde in einer im Rahmen der gesetzlichen Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts unzulässigen appellatorischen Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung und der dieser zugrunde liegenden Expertise des Begutachtungszentrums (BEGAZ), vom 23. Januar 2013 erschöpfen,

dass es sich beim letztinstanzlich aufgelegten Bericht des Spitals X.________ vom 18. September 2013 um ein unzulässiges neues Beweismittel handelt, zu dessen Einreichung bereits vor Erlass des angefochtenen Entscheides (vom 30. November 2013) Anlass bestanden hätte ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),

dass aus diesen Gründen im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Februar 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer