Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_562/2021 AI generated

Appeal Non-Admitted Due to Patent Substantive Deficiencies (OASI)

Case Number 9C_562/2021
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A Swiss Federal Tribunal case involved a complainant challenging a decision by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich regarding old age and survivors' insurance. The complainant filed an appeal against the ruling of September 3, 2021, made by the Social Insurance Court. However, the Tribunal found that the appeal did not meet the necessary content requirements, as it failed to adequately articulate how the lower court's evidence assessment and fact-finding were legally flawed or arbitrary. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the appeal, and opted not to impose court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Non-Admitted Due to Patent Substantive Deficiencies (OASI): The complainant filed an appeal against the ruling of September 3, 2021, made by the Social Insurance Court. However, the Tribunal found that the appeal did not meet the necessary content requirements, as it failed to adequately articulate how the lower court's evidence assessment and fact-finding were legally flawed or arbitrary. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the appeal, and opted not to impose court costs.

Keywords

AI generated
patent law simplified procedure substantive requirements deficiencies in evidence social security old age insurance

Cited Legislation

AI generated
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal will not be considered because it did not meet the content requirements in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no court fees shall be levied due to the circumstances.

Cited Case Law

AI generated
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 145 I 26
Swiss Federal Court Annuls Lucerne Ordinance on Health Insurance Premium Reduction Thresholds for Young Adults
BGE 147 IV 73
Swiss Federal Supreme Court Upholds Fraud Conviction Based on False Promise of Payment for Sexual Services
AI generated
9C_454/2010
Federal Supreme Court Dismisses OASI Appeal for Failing to Meet Minimum Legal Requirements
9C_691/2007
Federal Supreme Court Dismisses OASI Appeal for Insufficient Substantiation
9C_349/2012
Appeal Rejected for Failure to Meet Formal Requirements (OASI)
9C_361/2013
Appeal Rejected for Failure to Meet Formal Requirements (OASI Contributions)
9C_609/2015
Federal Supreme Court Declines OASI Appeal Due to Insufficient Legal Justification

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal will not be considered because it did not meet the content requirements in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no court fees shall be levied due to the circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

63/2023/32 (2024-09-27) · sh
Voluntary Tax Disclosure Immunity Does Not Preclude Social Security Damage Liability
«…en als die strafrechtliche Verantwortlichkeit (vgl. auch SVGer ZH AK.2020.00027 vom 3. September 2021 E. 5.2; dazu BGer 9C_562/2021 vom 5. November 2021). 4.6. Als Auslegungsergebnis resultiert, dass die in Art. 181a Abs. 1 DBG und Art. 206a Abs.…»
63/2023/32/nbsp (2024-09-27) · sh
Tax Immunity Scope for Voluntary Disclosure vs. Social Security Liability
«…en als die strafrechtliche Verantwortlichkeit (vgl. auch SVGer ZH AK.2020.00027 vom 3. September 2021 E. 5.2; dazu BGer 9C_562/2021 vom 5. November 2021). 4.6. Als Auslegungsergebnis resultiert, dass die in Art. 181a Abs. 1 DBG und Art. 206a Abs.…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_562/2021

Urteil vom 5. November 2021

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Spida AHV-Ausgleichskasse,

Bergstrasse 21, 8044 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. September 2021 (AK.2020.00027).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 24. Oktober 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. September 2021,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E. 3.3; 133 V 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E. 1.3; 140 III 264 E. 2.3),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 147 IV 73 E. 4.1.2; 144 V 50 E. 4.2; 135 II 145 E. 8.1) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. November 2021

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Dormann