Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_395/2018 AI generated

Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Pleading Requirements in Supplementary Benefits Claim

Case Number 9C_395/2018
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves a couple who filed a complaint against a cantonal compensation fund regarding a decision related to supplementary benefits under the old-age and disability insurance. The complaint was an appeal against a ruling from the cantonal insurance court, which was made on April 16, 2018. The federal court examined the appeal submitted on May 22, 2018, but found that it failed to meet the necessary legal requirements for stating how the lower court's findings were incorrect and why the associated legal reasoning was flawed. Therefore, the court determined that it could not formally consider the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 188 Abs. 1 BV, Art. 1 Abs. 1 BGG, Art. 189 BV, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Pleading Requirements in Supplementary Benefits Claim: The complaint was an appeal against a ruling from the cantonal insurance court, which was made on April 16, 2018. The federal court examined the appeal submitted on May 22, 2018, but found that it failed to meet the necessary legal requirements for stating how the lower court's findings were incorrect and why the associated legal reasoning was flawed. Therefore, the court determined that it could not formally consider the appeal.

Keywords

AI generated
claim for insurance benefits supplementary pleading supplementary ahv benefits disability benefit old-age benefit survivor's benefit

Cited Legislation

AI generated
Art. 188 Abs. 1 BV
dass mit Bezug auf die angeblich schikanöse und diskriminierende Behandlung von Personen, die um Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten im Rahmen der EL nachsuchen, darauf hinzuweisen ist, dass das Bundesgericht als oberste Recht sprechende Behörde des Bundes ( Art. 188 Abs. 1 BV , Art.
Art. 1 Abs. 1 BGG
1 BV , Art. 1 Abs. 1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 189 BV
1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 189 BV , Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten, das Gesuch um kostenlose Abwicklung des bundesgerichtlichen Verfahrens demzufolge gegenstandslos ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to judgment based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs.

Cited Case Law

AI generated
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 141 V 509
Pension Foundation v. Bernese BVG and Foundation Supervisory Authority Supervisory Fee
BGE 106 Ia 52
in: BGE 106 Ia 52 ), wobei ihm keine aufsichtsrechtlichen Funktionen im Bereich des Bundessozialversicherungsrechts zukommen,
AI generated
9C_496/2019
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements (Supplementary Benefits)
9C_788/2017
Claimant's Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Failure to Meet Pleading Requirements
9C_922/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements (Supplementary Benefits)
9C_815/2010
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Formal Requirements in Supplementary Benefits Case
9C_771/2020
Appeal Against Cantonal Insurance Court Decision on Supplementary Benefits (EL) Dismissed for Insufficient Submission

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to judgment based on this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

9C_618/2018 (2018-11-26)
«…andere Frage beurteilen als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 189 BV , Art. 95 ff. BGG ; Urteil 9C_395/2018 vom 30. Mai 2018 mit Hinweis; vgl. auch Art. 42 Abs. 2 BGG ). Dabei kann es im Rahmen inzidenter Normenkontrolle die G…»
9C_656/2018 (2018-10-29)
«…verhalten der Sozialberatung der Gemeinde seines Wohnsitzes keine aufsichtsrechtlichen Befugnisse zukommen (vgl. Urteil 9C_395/2018 vom 30. Mai 2018), dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BG…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_395/2018

Urteil vom 30. Mai 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

Ehepaar A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 16. April 2018 (VSBES.2017.245).

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 22. Mai 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 16. April 2018,

in Erwägung,

dass nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 22. Mai 2018diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da darin zwar Anträge gestellt werden, in der Begründung jedoch mit keinem Wort aufgezeigt wird, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen (vgl. Art. 95 ff. BGG ),

dass es im Übrigen nicht genügt, zur Begründung seines Standpunktes auf die Akten sowie die vorinstanzlichen Rechtsschriften zu verweisen ( BGE 141 V 509 E. 2 S. 511 mit Hinweis),

dass mit Bezug auf die angeblich schikanöse und diskriminierende Behandlung von Personen, die um Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten im Rahmen der EL nachsuchen, darauf hinzuweisen ist, dass das Bundesgericht als oberste Recht sprechende Behörde des Bundes ( Art. 188 Abs. 1 BV , Art. 1 Abs. 1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 189 BV , Art. 95 ff. BGG ; vgl. Urteil P.674/1979 vom 6. Februar 1980 E. 7, nicht publ. in: BGE 106 Ia 52 ), wobei ihm keine aufsichtsrechtlichen Funktionen im Bereich des Bundessozialversicherungsrechts zukommen,

dass nach dem Gesagten auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann ( Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG ),

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten, das Gesuch um kostenlose Abwicklung des bundesgerichtlichen Verfahrens demzufolge gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Mai 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler