Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_269/2019 AI generated

Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements (Invalidity Insurance)

Case Number 9C_269/2019
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves an appeal submitted by a complainant against a decision made by the Higher Court of the Canton of Uri concerning an issue related to invalidity insurance. The complainant challenged the court's previous judgment, but the Swiss Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the basic content requirements stipulated by law. Specifically, the appeal failed to clearly explain how the lower court's decision violated legal provisions or why the factual findings were incorrect or incomplete. As a result, the appeal was dismissed in a simplified procedure, and no court costs were imposed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements (Invalidity Insurance): The complainant challenged the court's previous judgment, but the Swiss Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the basic content requirements stipulated by law. Specifically, the appeal failed to clearly explain how the lower court's decision violated legal provisions or why the factual findings were incorrect or incomplete. As a result, the appeal was dismissed in a simplified procedure, and no court costs were imposed.

Keywords

AI generated
invalidity insurance substantive requirements legal aid costs failure to state reasons law of obligations invalidity proceedings and surrender

Cited Legislation

AI generated
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (unhaltbar, willkürlic h; BGE 140 V 22 E.
Art. 95 BGG
oder unvollständig oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( Art. 95 BGG ) sein sollten,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits using the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided that no court fees shall be levied.

Cited Case Law

AI generated
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 145 I 26
Swiss Federal Court Annuls Lucerne Ordinance on Health Insurance Premium Reduction Thresholds for Young Adults
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
AI generated
8C_171/2007
Appeal in Invalidity Insurance Matter Dismissed for Formal Inadequacy
9C_597/2022
Appeal Dismissed for Failure to Meet Minimum Substantive Requirements
8C_572/2008
Appeal Rejected for Failure to Meet Formal Requirements in Invalidity Insurance Matter
8C_314/2013
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Failure to Meet Formal Requirements
9C_111/2013
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits using the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided that no court fees shall be levied.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (1)

2019.OG.V.19 (2019-03-29) · ur
Reapplication for Disability Benefits After Prior Denial and Psychosocial Stressors
«…1 (Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein, BGE 9C_269/2019 vom 18.06.2019) Aus den Erwägungen: 3. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades rechtskräfti…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_269/2019

Urteil vom 18. Juni 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Oswald.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Uri,

Dätwylerstrasse 11, 6460 Altdorf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 29. März 2019 (OG V 19 1).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. April 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 29. März 2019,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60), während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E. 1.3 S. 30),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (unhaltbar, willkürlic h; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39) oder unvollständig oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( Art. 95 BGG ) sein sollten,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Uri und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Juni 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Oswald