Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_197/2016 AI generated

Insurer Liability for Congenital Dental Malformation Treatment Costs Post-Majority

Case Number 9C_197/2016
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves a dispute regarding the coverage of dental treatment costs for congenital disorders under health insurance. The complainant contested a decision made by a cantonal court that denied reimbursement for dental treatments needed due to a specific congenital condition. The court initially found that any delays in treatment beyond the age of twenty were primarily linked to the complainant's poor oral hygiene and lack of cooperation, rather than medical reasons. Consequently, the federal court found that the complaint did not sufficiently meet the required legal standards, leading to a decision not to consider the case further.

Legislator headnote

AI generated

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Insurer Liability for Congenital Dental Malformation Treatment Costs Post-Majority: The complainant contested a decision made by a cantonal court that denied reimbursement for dental treatments needed due to a specific congenital condition. The court initially found that any delays in treatment beyond the age of twenty were primarily linked to the complainant's poor oral hygiene and lack of cooperation, rather than medical reasons. Consequently, the federal court found that the complaint did not sufficiently meet the required legal standards, leading to a decision not to consider the case further.

Keywords

AI generated
health insurer liability for costs medical treatment coverage of dental care challenge of factual findings right to cure defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Eingabe der Versicherten diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht ansatzweise entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon in the simplified procedure due to insufficient fulfillment of formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that court costs are waived due to the circumstances.

Cited Case Law

AI generated
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
BGE 130 V 459
Insured v. Health Insurance Fund (Dental Implants and Congenital Malformation)
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
AI generated
BGE 129 V 80
Insured vs. Health Insurer Regarding Coverage for Dental Implants Due to Congenital Mandibular Prognathism
9C_237/2010
Insured vs. Compulsory Health Insurance for Congenital Prognathism Treatment Costs
K 102/03
Insured Seeks Coverage for Age-Related Dental Implant Costs Stemming from Congenital Defect
BGE 130 V 459
Insured v. Health Insurance Fund (Dental Implants and Congenital Malformation)
K 151/00
Insured Woman v. Health Insurer (Mandatory Dental Coverage for Birth Defect Sequelae)

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon in the simplified procedure due to insufficient fulfillment of formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that court costs are waived due to the circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_197/2016

Urteil vom 23. März 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sansan Versicherungen AG, Recht, 8081 Zurich Helsana,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 8. Februar 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 11. März 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 8. Februar 2016 betreffend Kostenübernahme der Krankenversicherung für zahnärztliche Behandlungskosten bei Geburtsgebrechen (Prognathia inferior congenita; Anhang der Verordnung über Geburtsgebrechen [GgV], Ziff. 210),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass die Eingabe der Versicherten diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht ansatzweise entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar; willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ),

dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach die Behandlungsverzögerungen über das 20. Lebensjahr hinaus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf medizinische Gründe (vgl. BGE 130 V 459 E. 1.2 S. 461), sondern auf das Verhalten der Versicherten (schlechte Mundhygiene und Mitarbeit) zurückzuführen sei, weshalb eine Leistungspflicht der Krankenkasse ausscheide, zumal sich die Beschwerdeführerin mit E. 2.4 des vorinstanzlichen Entscheides nur in appellatorischer Weise befasst, was nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. März 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder