Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_184/2010 AI generated

Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Compensation Appeal for Procedural Defects

Case Number 9C_184/2010
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A complaint was filed concerning disability compensation, appealing a decision made by a cantonal court. The appeal highlighted that the submission did not meet the necessary legal requirements in terms of detailing the requests and justifications, specifically failing to challenge the factual findings or indicate how the legal considerations were flawed. Consequently, the court decided not to consider the complaint further, citing procedural limitations, and declared that no court costs would be imposed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Compensation Appeal for Procedural Defects: The appeal highlighted that the submission did not meet the necessary legal requirements in terms of detailing the requests and justifications, specifically failing to challenge the factual findings or indicate how the legal considerations were flawed. Consequently, the court decided not to consider the complaint further, citing procedural limitations, and declared that no court costs would be imposed.

Keywords

AI generated
procedural defect simplified procedure invalidity proceedings and surrender procedural act compensation for judicial errors action for trademark invalidity

Cited Legislation

AI generated
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted for consideration based on the procedural reasons outlined in this article (simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule on the waiver of court costs.
AI generated
8C_180/2015
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Benefit Appeal for Procedural Defects
8C_402/2013
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal Due to Procedural Defects
8C_175/2011
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Appeal Due to Procedural Defects and Vexatious Litigation
9C_217/2013
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Procedural Defects
9C_470/2020
Appeal Dismissed for Procedural Defects in Stating Claims

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted for consideration based on the procedural reasons outlined in this article (simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule on the waiver of court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (1)

S1 12 181 (2014-02-20) · vs
Claimant Fails to Enforce Unchallenged Social Insurance Payments
«…000 hat. Auf eine von der Versicherten dagegen erhobene Beschwer- de trat das Bundesgericht am 25. Juni 2010 nicht ein (9C_184/2010). Gestützt darauf sprach die Kantonale IV-Stelle Wallis der Versicherten mit Verfügung vom 18. Novem- ber 2010 für die…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_184/2010

Urteil vom 25. Juni 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Borella, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Scartazzini.

Verfahrensbeteiligte

T.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,

Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Hilflosenentschädigung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom

20. Januar 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 24. Februar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 20. Januar 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass bei der gegebenen prozessualen Situation kein Raum für Weiterungen irgendwelcher Art besteht,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Juni 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Borella Scartazzini