Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
9C_110/2015 AI generated

Appeal Against Refusal to Revise Invalidity Decision Based on Divergent Psychiatric Opinion

Case Number 9C_110/2015
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves a complaint against a decision made by the Social Insurance Court of Zurich concerning invalidity insurance. The appellant sought a revision of a previous decision from January 31, 2011, claiming a total inability to work due to medical issues. The court had previously rejected this claim, stating the appellant was fully capable of engaging in suitable employment based on a psychiatric evaluation. The appellant attempted to introduce a new psychiatric report as evidence for a revision, but the court determined that this did not constitute "new facts or evidence" as required by law, leading to the dismissal of the revision request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 61 lit. i ATSG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 61 lit. c ATSG, Art. 53 Abs. 1 ATSG, Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 123 BGG; Appeal Against Refusal to Revise Invalidity Decision Based on Divergent Psychiatric Opinion: The appellant sought a revision of a previous decision from January 31, 2011, claiming a total inability to work due to medical issues. The court had previously rejected this claim, stating the appellant was fully capable of engaging in suitable employment based on a psychiatric evaluation. The appellant attempted to introduce a new psychiatric report as evidence for a revision, but the court determined that this did not constitute "new facts or evidence" as required by law, leading to the dismissal of the revision request.

Keywords

AI generated
psychiatric expert opinion invalidity insurance grounds for revision social investigatory principle reasoned decision reconsideration of an earlier decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 61 lit. i ATSG
dass die Revision von Entscheiden wegen Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen gewährleistet sein muss ( Art. 61 lit. i ATSG ), wobei sich das Verfahren nach kantonalem Recht richtet (Art.
Art. 95 lit. a BGG
dass, soweit sich die Voraussetzungen einer prozessualen Revision nach kantonalem Verfahrensrecht richten, das Bundesgericht nur zu prüfen hat, ob dessen Anwendung im konkreten Einzelfall zu einer Bundesrechtsverletzung geführt hat ( Art. 95 lit. a BGG ),
Art. 61 lit. c ATSG
dass eine solche hier nicht ersichtlich ist, soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art. 61 lit. c ATSG ) geltend machen lässt, zumal diese Bestimmung nicht das kantonale Revisions-, sondern das kantonale ordentliche Verfahren ausgestaltet,
Art. 53 Abs. 1 ATSG
i ATSG gleich auszulegen ist wie bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art.
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG (vgl.
Art. 123 BGG
1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs as the losing party.
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG
Used to dispose of the appeal in the simplified procedure because it was obviously unfounded.

Cited Case Law

AI generated
9C_764/2009
Disability Insurance Revision Based on Expert Disqualification
8C_152/2012
Insured v. Insurer (2006 Tram Accident and Post-Employment Insurance Coverage)
8C_422/2011
Insurance Restitution for Withdrawn Aggression Claim Following Acquittal
AI generated
9C_617/2023
Appeal Regarding Refusal of Invalidity Insurance Benefit Based on Psychiatric Assessment
8C_487/2020
Invalidity Insurance vs. Claimant: Remand for Deficient Psychiatric Evaluation
8C_467/2014
Appeal Regarding Challenge to Court-Appointed Psychiatrist's Impartiality in Invalidity Insurance Dispute
8C_531/2020
Insurance Claimant Denied Procedural Revision for Invalidity Benefits Based on New Medical Opinion
9C_90/2018
Appeal Regarding Denial of Invalidity Benefits Based on Psychiatric Assessment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG

Used to dispose of the appeal in the simplified procedure because it was obviously unfounded.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs as the losing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

725.23.232.118 (2024-05-23) · bl
Medical Finding Insufficient for Case Revision
«…Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG (Urteile des Bundesgerichts vom 11. Oktober 2021, 9C_12/2021, E. 2.1 und vom 16. April 2015, 9C_110/2015). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptver- fahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zuläss…»
2020.08.27.sv.2 (2020-08-27) · bl
Disability Benefits Revision Denied: New Medical Report Lacks "New and Significant" Evidence
«…evision eines Bundesgerichtsentscheids gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG (Urteil des Bundesgerichts vom 16. April 2015, 9C_110/2015). 3.2 Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Ein- spracheentscheide in Revision…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_110/2015

Urteil vom 16. April 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,

Bundesrichterin Pfiffner, Bundesrichter Parrino,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A.________, vertreten durch

Rechtsanwältin Christina Ammann,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Dezember 2014.

In Erwägung,

dass A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Dezember 2014 führen lässt,

dass mit dem angefochtenen Entscheid ein Revisionsgesuch betreffend den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Januar 2011 abgewiesen wurde,

dass die Revision von Entscheiden wegen Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen gewährleistet sein muss ( Art. 61 lit. i ATSG ), wobei sich das Verfahren nach kantonalem Recht richtet (Art. 61 Ingress ATSG; vgl. § 29 lit. a des kantonalzürcherischen Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht vom 7. März 1993 [GSVGer; LS 212.81]),

dass, soweit sich die Voraussetzungen einer prozessualen Revision nach kantonalem Verfahrensrecht richten, das Bundesgericht nur zu prüfen hat, ob dessen Anwendung im konkreten Einzelfall zu einer Bundesrechtsverletzung geführt hat ( Art. 95 lit. a BGG ),

dass eine solche hier nicht ersichtlich ist, soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art. 61 lit. c ATSG ) geltend machen lässt, zumal diese Bestimmung nicht das kantonale Revisions-, sondern das kantonale ordentliche Verfahren ausgestaltet,

dass der Begriff "neue Tatsachen oder Beweismittel" bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 lit. i ATSG gleich auszulegen ist wie bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG (vgl. SVR 2010 IV Nr. 55 S. 169, 9C_764/2009 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteile 8C_152/2012 vom 3. August 2012 E. 5.1 und 8C_422/2011 vom 5. Juni 2012 E. 4),

dass der Beschwerdeführer bereits im kantonalen Beschwerdeverfahren eine vollumfängliche Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit geltend machen liess,

dass das kantonale Gericht dies mit Entscheid vom 31. Januar 2011 gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.________ vom 10. November 2008 verwarf und eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten feststellte, weshalb keine neuen Tatsachen im Sinne von Art. 61 lit. i ATSG vorliegen,

dass es sich beim erst im Neuanmeldungsverfahren eingeholten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.________ vom 24. Oktober 2012, auf das sich der Beschwerdeführer beruft, um ein echtes Novum handelt, das im Revisionsverfahren unbeachtlich ist, und ausserdem kein Revisionsgrund gegeben ist, wenn einzig ein anderer medizinischer Experte zu einem abweichenden Ergebnis gelangt (vgl. ELISABETH ESCHER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 7 zu Art. 123 BGG ),

dass die Vorinstanz das Revisionsgesuch mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel zu Recht abgewiesen hat, wobei offen bleiben kann, ob überhaupt darauf einzutreten gewesen wäre,

dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,

dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. April 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Glanzmann

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder