Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8C_746/2016 AI generated

Insurance Appeal Inadmissibility Due to Procedural Remand

Case Number 8C_746/2016
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In this case, a complaint was filed against a decision made by a cantonal court which had overturned a ruling by an insurance company regarding an occupational accident insurance claim. The cantonal court's decision required the insurance company to conduct additional factual investigations before issuing a new ruling. The Supreme Court examined the admissibility of the complaint, concluding that interim decisions like the one in question are generally not subject to appeal unless specific legal criteria are met, which were not satisfied in this instance. Consequently, the Supreme Court declared that it would not entertain the complaint and stated that the legal costs would be imposed on the complainant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Insurance Appeal Inadmissibility Due to Procedural Remand: The cantonal court's decision required the insurance company to conduct additional factual investigations before issuing a new ruling. The Supreme Court examined the admissibility of the complaint, concluding that interim decisions like the one in question are generally not subject to appeal unless specific legal criteria are met, which were not satisfied in this instance. Consequently, the Supreme Court declared that it would not entertain the complaint and stated that the legal costs would be imposed on the complainant.

Keywords

AI generated
simplified procedure procedural objections accident insurance matter appealability of remand decision procedural costs interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 93 BGG
dass Entscheide, mit welchen die Angelegenheit an die Verwaltung zu ergänzenden Sachverhaltsabklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen wird, das Verfahren nicht abschliessen und daher beim Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG erwähnten Voraussetzungen anfechtbar sind (vgl.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass Entscheide, mit welchen die Angelegenheit an die Verwaltung zu ergänzenden Sachverhaltsabklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen wird, das Verfahren nicht abschliessen und daher beim Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG erwähnten Voraussetzungen anfechtbar sind (vgl.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was rejected under the simplified procedure because the admissibility requirements for an interlocutory decision were not met.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court costs are imposed on the appellant based on the outcome of the decision.

Cited Case Law

AI generated
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 133 III 629
Bahamian Company Struck Off Appeal Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
9C_492/2016
Federal Supreme Court Declines Appeal of Interlocutory Decision on Invalidity Insurance Ruling
8C_72/2016
Claimant's Appeal of Remand Decision Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm or Immediate Finality of Case
AI generated
8C_503/2025
Inadmissibility of Appeal Against Cantonal Court Remand in Accident Insurance Case
8C_378/2015
Appeal Inadmissibility Against Remand Order Regarding Insurance Benefit Reduction Re-evaluation
8C_324/2012
Appeal Inadmissibility in Accident Insurance Dispute Regarding Party Compensation Following Remand
8C_213/2014
Insurer's Appeal Against Remand Order Deemed Inadmissible
8C_305/2015
Inadmissibility of Appeal Due to Procedural Flaws in Accident Insurance Case

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was rejected under the simplified procedure because the admissibility requirements for an interlocutory decision were not met.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court costs are imposed on the appellant based on the outcome of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_746/2016

Urteil vom 17. November 2016

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer,

Beschwerdeführer,

gegen

AXA Versicherungen AG,

General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur,

vertreten durch Herr lic. iur. Kavan Samarasinghe,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Luzern

vom 6. Oktober 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 9. November 2016 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 6. Oktober 2016, mit welchem der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 1. September 2015 aufgehoben und die Sache an diese zu weiterer Abklärung und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen wurde,

in Erwägung,

dass Entscheide, mit welchen die Angelegenheit an die Verwaltung zu ergänzenden Sachverhaltsabklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen wird, das Verfahren nicht abschliessen und daher beim Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG erwähnten Voraussetzungen anfechtbar sind (vgl. BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass, weil Zwischenentscheide nur ausnahmsweise beim Bundesgericht angefochten werden können, es dem Beschwerdeführer oder der Beschwerdeführerin obliegt darzutun, dass die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 BGG erfüllt sind (vgl. BGE 133 III 629 E. 2.3.1 S. 632 mit Hinweis),

dass dies dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in einem anderen Fall unlängst mitgeteilt worden ist (Urteil 9C_492/2016 vom 19. August 2016),

dass er dennoch erneut gegen einen Rückweisungsentscheid Beschwerde erhebt, ohne sich auch nur ansatzweise mit diesen Eintretensvoraussetzungen auseinanderzusetzen,

dass abgesehen davon diese vorliegend offenkundig nicht gegeben sind (Näheres dazu a.a.O. sowie Urteil 8C_72/2016 vom 3. Februar 2016 mit Hinweisen),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. November 2016

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel