Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8C_703/2007 AI generated

Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Failure to Meet Procedural Review Requirements

Case Number 8C_703/2007
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves a complaint filed against a decision made by the social insurance court regarding additional benefits related to social security. The complaint was submitted by the complainant after the court's ruling, but it was determined that the complainant did not adequately demonstrate how the contested decision would cause an irremediable disadvantage or lead to a significant saving in time or costs. Consequently, the court concluded that the complaint did not meet the necessary legal requirements, leading to a dismissal of the case without the imposition of court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Failure to Meet Procedural Review Requirements: The complaint was submitted by the complainant after the court's ruling, but it was determined that the complainant did not adequately demonstrate how the contested decision would cause an irremediable disadvantage or lead to a significant saving in time or costs. Consequently, the court concluded that the complaint did not meet the necessary legal requirements, leading to a dismissal of the case without the imposition of court costs.

Keywords

AI generated
procedural review supplementary ahv benefits preliminary decision related proceedings simplified procedure mandatory benefit

Cited Legislation

AI generated
Art. 93 BGG
dass es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine verfahrensleitende Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ),
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; s.
Art. 106 BGG
auch Art. 106 BGG ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted based on the simplified procedure stipulated by this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Gerichtskosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Cited in the dispositive to waive the collection of court costs.
AI generated
9C_436/2010
Claimant's Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_306/2010
Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Formal Non-Compliance
9C_126/2015
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Formal Requirements in Supplementary Benefits Case
9C_922/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements (Supplementary Benefits)
9C_815/2010
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Formal Requirements in Supplementary Benefits Case

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted based on the simplified procedure stipulated by this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Cited in the dispositive to waive the collection of court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

8C_356/2010 (2010-05-26)
«…. 93 BGG ; vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.3 S. 481; vgl. u.a. unveröffentlichte Urteile 8C_41/2009 vom 16. Januar 2009 und 8C_703/2007 vom 24. Januar 2008), dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen n…»
8C_41/2009 (2009-01-16)
«…oraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ; vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.3 S. 481; vgl. u.a. unveröffentlichte Urteile 8C_703/2007 vom 24. Januar 2008 und 8C_549/2008), dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der E…»

Full text

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_703/2007

Urteil vom 24. Januar 2008

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Widmer als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Batz.

Parteien

R.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Winterthur, Abteilung Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Winterthur, Lagerhausstrasse 6, Postfach 441, 8402 Winterthur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Zusatzleistungen zur AHV/IV,

Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Oktober 2007.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 12. November 2007 (Poststempel) gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Oktober 2007,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 13. November 2007 an R.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,

in Erwägung,

dass es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine verfahrensleitende Anordnung handelt, welche nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist ( Art. 93 BGG ),

dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt, inwiefern die Verfügung vom 10. Oktober 2007 einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen könnte, womit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG ),

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; s. auch Art. 106 BGG ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Gerichtskosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. Januar 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Widmer Batz