Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8C_165/2023 AI generated

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification in Social Assistance Case

Case Number 8C_165/2023
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves an individual challenging a decision by the administrative court of the Canton of Graubünden regarding the cessation of their social assistance benefits as of December 31, 2022. The individual filed a complaint against the municipality of Thusis, arguing that the previous judicial decision was incorrect and failed to consider proposed legislative changes. However, they did not provide a clear and detailed argument showing how their constitutional rights were violated by the decision, instead making general statements for its reversal and citing unrelated text passages. Due to this lack of substantiated reasoning, their complaint did not meet the requirements for challenging a decision based on cantonal law and Swiss Federal law, leading to the dismissal of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 95 lit. a BGG, Art. 95 lit. c-e BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification in Social Assistance Case: The individual filed a complaint against the municipality of Thusis, arguing that the previous judicial decision was incorrect and failed to consider proposed legislative changes. However, they did not provide a clear and detailed argument showing how their constitutional rights were violated by the decision, instead making general statements for its reversal and citing unrelated text passages. Due to this lack of substantiated reasoning, their complaint did not meet the requirements for challenging a decision based on cantonal law and Swiss Federal law, leading to the dismissal of the case.

Keywords

AI generated
termination of social assistance challenge of administrative decisions constitutional requirement annulment of termination objection of unconstitutionality judicial assistance in civil matters

Cited Legislation

AI generated
Art. 95 lit. a BGG
Nach Art. 95 lit. a BGG kann mit der Beschwerde insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden.
Art. 95 lit. c-e BGG
Die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet demgegenüber (von den hier nicht interessierenden Fällen gemäss Art. 95 lit. c-e BGG abgesehen) keinen selbstständigen Beschwerdegrund.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Anwendung von kantonalem Recht oder bei der Feststellung des Sachverhalts) gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 145 V 304 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure due to a manifest deficiency in the grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs in this specific case.

Cited Case Law

AI generated
BGE 145 V 304
Cantonal Capacity Limits and Cross-Cantonal Treatment Funding
AI generated
8C_258/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification in Social Assistance Matter
8C_441/2019
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Social Assistance Matter
8C_341/2014
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal Due to Insufficient Motivation
8C_577/2013
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Lack of Substantiation
8C_101/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Social Assistance Due to Insufficient Constitutional Complaint

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure due to a manifest deficiency in the grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs in this specific case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

U 2023 1 (2023-02-08) · gr
Appeal Regarding Retroactive Social Assistance Eligibility and Duration
«…Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. [Rechtsmittelbelehrung] 5. [Mitteilung] [Mit Urteil 8C_165/2023 vom 17. März 2023 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]…»
U 2023 1 (2023-02-08) · gr
Social Assistance Appeal on Benefit Start Date and Suspension Dismissed
«…Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. [Rechtsmittelbelehrung] 5. [Mitteilung] [Mit Urteil 8C_165/2023 vom 17. März 2023 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_165/2023

Urteil vom 17. März 2023

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Thusis, Rathaus, 7430 Thusis,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 8. Februar 2023 (U 23 1).

Erwägungen:

1. Nach Art. 95 lit. a BGG kann mit der Beschwerde insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden. Die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet demgegenüber (von den hier nicht interessierenden Fällen gemäss Art. 95 lit. c-e BGG abgesehen) keinen selbstständigen Beschwerdegrund. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Anwendung von kantonalem Recht oder bei der Feststellung des Sachverhalts) gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 145 V 304 E. 1.2; 140 III 86 E. 2; 135 V 94 E. 1; je mit Hinweisen). Bei Beschwerden, die sich, wie vorliegend, gegen ein in Anwendung kantonalen Rechts ergangenes Urteil richten, ist demnach anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Urteils klar und detailliert darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch dieses Urteil verletzt sein sollen.

2. Der Beschwerdeführer bringt nichts Derartiges vor. Allein pauschal die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils zu fordern, weil es einzelrichterlich gefällt worden sei und von ihm vorgeschlagene Gesetzesänderungen nicht aufgreife, reicht klarerweise nicht aus. Genauso wenig genügt es, über Seiten Textstellen zu zitieren, ohne diese zugleich in einen erkennbaren Zusammenhang mit dem von der Vorinstanz Entschiedenen (Bestätigung der Einstellung der Sozialhilfeunterstützung per 31. Dezember 2022) zu setzen, geschweige denn dabei aufzuzeigen, inwieweit das angefochtene Urteil bundesrechts- bzw. insbesondere verfassungswidrig sein soll.

3. Da dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG .

4. In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. März 2023

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel