Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
6F_11/2012 AI generated

Application for Revision Dismissed Due to Lack of Valid Grounds

Case Number 6F_11/2012
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A party submitted a request for revision regarding a previous judgment by the Swiss Federal Tribunal that had dismissed their complaint. The revision request argued that the principle of proportionality was ignored and that the investigation costs were disproportionately high given the minor nature of the offense. However, the Tribunal concluded that the grounds for revision did not meet the legal criteria, as the legal assessment of the case could not be contested in the revision process. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and also denied the request for free legal aid due to the lack of merit in the case, imposing court costs on the party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Application for Revision Dismissed Due to Lack of Valid Grounds: The revision request argued that the principle of proportionality was ignored and that the investigation costs were disproportionately high given the minor nature of the offense. However, the Tribunal concluded that the grounds for revision did not meet the legal criteria, as the legal assessment of the case could not be contested in the revision process. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and also denied the request for free legal aid due to the lack of merit in the case, imposing court costs on the party.

Keywords

AI generated
grounds for revision legal aid withdrawal of revision request objection of unconstitutionality criminal revision petition standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the applicant.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid because the requests appeared hopeless.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to inform that the applicant's financial situation must be taken into account when setting court costs.

Cited Case Law

AI generated
6B_292/2012
Federal Supreme Court Upholds Narcotics Conviction and Dismisses Appeal.
AI generated
1F_33/2013
Application for Revision Dismissed for Lack of Grounds
7F_9/2024
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Valid Grounds
1F_22/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Lack of Valid Grounds
1F_6/2020
Application for Revision Dismissed for Lack of Grounds
1F_29/2017
Federal Supreme Court Revision Request Dismissed for Lack of Valid Grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid because the requests appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to inform that the applicant's financial situation must be taken into account when setting court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the applicant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (1)

8F_8/2012 (2012-08-14)
«…ff. BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts aus verschiedenen, im Gesetz abschliessend (vgl. Urteil 6F_11/2012 vom 12. Juli 2012 E. 1) aufgezählten Gründen verlangt werden. Die Gesuchsteller berufen sich zur Begründung ihres Revis…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_11/2012

Urteil vom 12. Juli 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichter Denys,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_292/2012 vom 31. Mai 2012.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Mit Urteil 6B_292/2012 vom 31. Mai 2012 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin nicht ein. Diese reicht am 29. Juni 2012 dagegen ein Revisionsgesuch ein.

Die Gründe, aus denen die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils verlangt werden kann, werden in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Demgegenüber kann die rechtliche Würdigung eines Falles im Revisionsverfahren nicht mehr zur Diskussion gestellt werden. Einleitend zur Begründung ihres Gesuches stellt die Gesuchstellerin fest, das Verhältnismässigkeitsprinzip sei bis heute unbeachtet geblieben und es könne nicht sein, dass sie für ihr geringes Verschulden solch hohe Untersuchungskosten zu bezahlen habe. Diese Vorbringen sind unzulässig, denn sie betreffen die rechtliche Würdigung des Falles. Auch in ihren übrigen Ausführungen vermag die Gesuchstellerin keinen Revisionsgrund vorzubringen. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Gesuchstellerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juli 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn