Legislator Case Law & Legislation
6B_624/2009 AI generated

Federal Supreme Court on Appeal of Incidental Criminal Decision

Case Number 6B_624/2009
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

In this case, a defendant contested a June 15, 2009, decision by the Cantonal Court of Vaud that had accepted a request for revision of a previous judgment from December 3, 1998. The defendant filed a legal challenge against this decision, arguing for the dismissal of the public prosecutor's request for revision as inadmissible and sought to suspend proceedings while also requesting free legal assistance. The Federal Tribunal examined the admissibility of the defendant's appeal in relation to procedural rules concerning incidental decisions and the potential for irreparable harm, ultimately concluding that the appeal was manifestly inadmissible and dismissed the requests made by the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 65 al. 2 CP, Art. 93 al. 1 let. b LTF, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 64 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Federal Supreme Court on Appeal of Incidental Criminal Decision: The defendant filed a legal challenge against this decision, arguing for the dismissal of the public prosecutor's request for revision as inadmissible and sought to suspend proceedings while also requesting free legal assistance. The Federal Tribunal examined the admissibility of the defendant's appeal in relation to procedural rules concerning incidental decisions and the potential for irreparable harm, ultimately concluding that the appeal was manifestly inadmissible and dismissed the requests made by the defendant.

Keywords

AI generated
revision of a judgment incidental proceedings judicial reform legal aid showing of irreparable harm appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 al. 1 let. a LTF

Used to reject the appeal because it was manifestly inadmissible against an interlocutory decision.

Art. 64 al. 1 LTF

Used to reject the request for legal aid because the appeal had no chance of success.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to order the appellant to bear the judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (5)

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_624/2009

Arrêt du 28 juillet 2009

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge Favre, Président.

Greffière: Mme Gehring.

Parties

X.________, représenté par Me Stefan Disch, avocat,

recourant,

contre

Ministère public du canton de Vaud, 1014 Lausanne,

intimé.

Objet

Changement de sanction ( art. 65 al. 2 CP ),

recours contre l'arrêt de la Chambre des révisions civiles et pénales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 15 juin 2009.

Considérant en fait et en droit:

1. Par arrêt du 15 juin 2009, la Chambre des révisions civiles et pénales du tribunal cantonal vaudois a admis la demande de révision du jugement rendu le 3 décembre 1998 par le Tribunal criminel du district d'Echallens dans la cause dirigée contre X.________. Celui-ci interjette un recours en matière pénale contre le jugement cantonal dont il demande la réforme en ce sens que la demande de révision déposée le 24 février 2009 par le ministère public est irrecevable, subsidiairement rejetée. En outre, il sollicite l'effet suspensif au recours et le bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite totale.

2. Une décision incidente ne peut faire l'objet d'un recours ordinaire ou d'un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral que si elle peut causer un préjudice irréparable au recourant ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale permettant d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art. 93 al. 1 et 117 LTF ). En l'espèce, l'arrêt attaqué, qui ne met pas fin à la procédure, est une décision incidente. Il ne cause pas de préjudice irréparable au recourant (sur cette notion: ATF 133 IV 288 consid. 3.1 p. 291), dès lors que celui-ci pourra faire valoir ses moyens de défense devant le juge du fond. En outre, X.________ ne démontre pas que l'arrêt attaqué ouvre la voie à une procédure probatoire longue et coûteuse au sens de l' art. 93 al. 1 let. b LTF (sur cette notion: ATF 133 IV 288 consid. 3.2 p. 292). Manifestement irrecevable, le recours doit être écarté en application de l' art. 108 al. 1 let. a LTF .

3. Le recourant, dont le recours était ainsi dépourvu de toute chance de succès, doit être débouté de sa demande d'assistance judiciaire ( art. 64 al. 1 LTF a contrario) et supporter les frais de justice ( art. 66 al. 1 LTF ), réduits à 500 fr. pour tenir compte de sa situation financière.

Par ces motifs, le Président prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre des révisions civiles et pénales du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 28 juillet 2009

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: La Greffière:

Favre Gehring