Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
5A_633/2023 AI generated

Corporate Appeal Regarding Refusal of Suspensive Effect on Vehicle Seizure Dismissed for Lack of Constitutional Justification

Case Number 5A_633/2023
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A company filed a complaint challenging the decision of the Debt Enforcement and Bankruptcy Supervisory Authority of Basel-Landschaft regarding the execution of a vehicle seizure, part of a debt enforcement process. The supervisory authority denied the company's request to suspend the seizure, deeming the appeal likely to be unsuccessful. In response, the company submitted an objection, which was subsequently referred to the Swiss Federal Tribunal. The matter at hand involves whether procedural interim decisions are legitimate grounds for appeal, specifically concerning the use and possession of the seized vehicle.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 Abs. 3 BGG, Art. 75 BGG, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; Corporate Appeal Regarding Refusal of Suspensive Effect on Vehicle Seizure Dismissed for Lack of Constitutional Justification: The supervisory authority denied the company's request to suspend the seizure, deeming the appeal likely to be unsuccessful. In response, the company submitted an objection, which was subsequently referred to the Swiss Federal Tribunal. The matter at hand involves whether procedural interim decisions are legitimate grounds for appeal, specifically concerning the use and possession of the seized vehicle.

Keywords

AI generated
vehicle seizure constitutional limits execution of seizure suspensive effect review on the merits plea of constitutional grievance

Cited Legislation

AI generated
Art. 48 Abs. 3 BGG
August 2023 samt Kopien der Akten übermittelt ( Art. 48 Abs. 3 BGG ).
Art. 75 BGG
Art. 93 BGG
Cited as the relevant provision defining the appealed decision as an interlocutory decision.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Ob damit sinngemäss ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG geltend gemacht wird, kann offenbleiben.
Art. 98 BGG
Beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung geht es nämlich um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG ( BGE 137 III 475 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Demnach kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden, wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 135 III 232 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used by the presiding member to refuse to enter upon the appeal due to insufficient substantiation in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court fees.

Cited Case Law

AI generated
BGE 137 III 475
Father v. Mother (Custody Suspension)
BGE 135 III 232
Swiss Federal Supreme Court Rule on Commencement of Objection Period Against Warrant of Attachment
AI generated
5A_632/2023
Vehicle Seizure Suspension Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Claim Substantiation
4D_41/2024
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Rights Violation
7B_1110/2024
Corporate Appeal Against Refusal to Revise Asset Seizure Dismissed for Insufficient Justification
1B_326/2015
Company Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Asset Seizure
1C_509/2012
Appeal Challenging Refusal to Lift Suspensive Effect of Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used by the presiding member to refuse to enter upon the appeal due to insufficient substantiation in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court fees.

Art. 93 BGG

Cited as the relevant provision defining the appealed decision as an interlocutory decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

ADM 2024 13 (2024-04-26) · ju
Mother Granted Exclusive Custody Due to Father's Instability
«…rties, si l'instauration d'une garde alternée est effectivement à même de préserver le bien de l'enfant (TF 5A_633/2023 du 8 mars 2023 consid. 4.1, 5A_406/2018 du 26 juillet 2018 consid. 3.1). Au nombre des critères essentiels…»
2C_554/2023 (2023-10-09)
«…de séquestre du 14 juin 2023. Or, selon la jurisprudence, la décision accordant l'effet suspensif ou le retirant (arrêt 5A_633/2023 du 6 septembre 2023 consid. 2; ATF 137 III 475 consid. 2) est une décision de mesures provisionnelles au sens de l' a…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_633/2023

Urteil vom 6. September 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungsamt Basel-Landschaft,

Eichenweg 12, Postfach, 4410 Liestal.

Gegenstand

Aufschiebende Wirkung (Pfändungsvollzug),

Beschwerde gegen die Verfügung der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft

vom 11. August 2023 (420 23 193).

Erwägungen:

1. Die Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft ist mit einer Beschwerde der Beschwerdeführerin betreffend den Pfändungsvollzug in der Betreibung Nr. zzz, Pfändungsgruppe Nr. yyy, befasst. Dabei geht es um die Pfändung eines Fahrzeugs. Mit Verfügung vom 11. August 2023 wies die Aufsichtsbehörde das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab, da die Beschwerde sehr wahrscheinlich aussichtslos sei.

Gegen diese Verfügung hat die Beschwerdeführerin am 17. August 2023 "Einsprache" an die Aufsichtsbehörde erhoben. Die Aufsichtsbehörde hat die Eingabe dem Bundesgericht mit Verfügungen vom 30. und 31. August 2023 samt Kopien der Akten übermittelt ( Art. 48 Abs. 3 BGG ).

2. Die Eingabe ist als Beschwerde in Zivilsachen entgegenzunehmen ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75 BGG ). Die angefochtene Verfügung ist ein Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG . Die Beschwerdeführerin äussert sich unter anderem dazu, wer das gepfändete Fahrzeug benutzt. Ob damit sinngemäss ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG geltend gemacht wird, kann offenbleiben. Beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung geht es nämlich um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG ( BGE 137 III 475 E. 2; 134 II 192 E. 1.5). Demnach kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden, wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 135 III 232 E. 1.2; 142 III 364 E. 2.4). Die Beschwerdeführerin legt jedoch nicht dar, inwiefern die angefochtene Verfügung gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt darauf im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft mitgeteilt.

Lausanne, 6. September 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg