Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2D_8/2011 AI generated

Tax Court Fee Remission Appeal Inadmissible

Case Number 2D_8/2011
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In this case, an individual contested a decision by the cantonal tax court that denied her request for the waiver of court fees amounting to 100 Swiss Francs in connection with a tax dispute. The individual submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal, seeking the annulment of the fee requirement. However, the Federal Tribunal determined that the issue of fee waiver was not subject to appeal under public law, and the complaint did not sufficiently argue any violation of constitutional rights. Consequently, the court noted that the individual lacked the necessary standing to pursue the constitutional complaint regarding the denial of the fee waiver application.

Legislator headnote

AI generated

Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 115 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 BGG; Tax Court Fee Remission Appeal Inadmissible: The individual submitted a complaint to the Swiss Federal Tribunal, seeking the annulment of the fee requirement. However, the Federal Tribunal determined that the issue of fee waiver was not subject to appeal under public law, and the complaint did not sufficiently argue any violation of constitutional rights. Consequently, the court noted that the individual lacked the necessary standing to pursue the constitutional complaint regarding the denial of the fee waiver application.

Keywords

AI generated
tax remission standing to appeal charging of fees matter in dispute tax litigation proceedings rights of the taxpayer

Cited Legislation

AI generated
Art. 116 BGG
Mit diesem ausserordentlichen Rechtsmittel kann nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art. 116 BGG ); solche Rügen müssen spezifisch geltend gemacht und begründet werden ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
116 BGG ); solche Rügen müssen spezifisch geltend gemacht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Beschwerdebegründung ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 115 lit. b BGG
Da das Solothurner Recht keinen festen Rechtsanspruch auf Erlass von Gebühren einräumt, fehlte der Beschwerdeführerin zudem die Legitimation zur Verfassungsbeschwerde ( Art. 115 lit. b BGG ), soweit damit der negative Erlassentscheid in materieller Hinsicht bemängelt wird (s.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
2.2 mit Hinweisen); insoweit erweist sich das erhobene Rechtsmittel auch als offensichtlich unzulässig ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted based on the simplified procedure outlined in this article.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to justify the decision not to impose court costs.

Cited Case Law

AI generated
2C_684/2008
Appeal Regarding Remission of Administrative Fees and Costs in Public Prosecutor Proceedings
AI generated
2D_94/2008
Taxpayer Appeal on Tax Remission Inadmissible
2D_47/2009
Taxpayer Challenge to Tax Remission Denial Inadmissible Due to Lack of Appealable Interest
2C_554/2012
Appeal against Refusal of Tax Remission Inadmissible on Procedural Grounds
2D_51/2015
Appeal Regarding Refusal to Waive Procedural Costs in Tax Remission Case Inadmissible
2D_13/2018
Taxpayer's Appeal for Remission of Court Fees Denied

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted based on the simplified procedure outlined in this article.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to justify the decision not to impose court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

2D_17/2012 (2012-03-19)
«…en; zuletzt 2D_39/2010 vom 18. August 2010 E. 2). Letzteres gälte auch für den Erlass der Verfahrenskosten (vgl. Urteil 2D_8/2011 vom 20. Februar 2011), wobei diesbezüglich der kantonale Instanzenweg zu beschreiten wäre, was die Beschwerdeführerin o…»
2D_42/2011 (2011-08-18)
«…vom 24. Oktober 1979 [GebT] Urteile 2D_78/2008 vom 25. Juli 2008 und 2C_684/2008 vom 23. September 2008; zuletzt Urteil 2D_8/2011 vom 20. Februar 2011); insofern erwiese sich eine Verfassungsbeschwerde auch als offensichtlich unzulässig ( Art. 108 A…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2D_8/2011

Urteil vom 20. Februar 2011

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonales Steuergericht Solothurn.

Gegenstand

Erlass der Gerichtsgebühr,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Kantonalen Steuergerichts Solothurn vom 17. Januar 2011.

Erwägungen:

Das Steuergericht des Kantons Solothurn auferlegte X.________ mit Urteil vom 14. Dezember 2009 in einer Steuerstreitigkeit Verfahrenskosten von Fr. 100.--. Mit Urteil vom 17. Januar 2011 wies es das Gesuch um Erlass dieser Gerichtskosten ab. Mit Eingabe vom 16. Februar 2011 beschwert sich X.________ beim Bundesgericht über dieses Urteil und bittet, ihr den Betrag von Fr. 100.-- zu erlassen.

Das Urteil vom 17. Januar 2011 hat den Erlass einer Gerichtsgebühr und damit einer Abgabe zum Gegenstand, weshalb es nicht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes [BGG]). Als bundesrechtliches Rechtsmittel steht - höchstens - die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) zur Verfügung. Mit diesem ausserordentlichen Rechtsmittel kann nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art. 116 BGG ); solche Rügen müssen spezifisch geltend gemacht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Die Beschwerdeführerin nennt kein verfassungsmässiges Recht, welches durch das Urteil vom 17. Januar 2011 verletzt worden sei. Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Beschwerdebegründung ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ). Da das Solothurner Recht keinen festen Rechtsanspruch auf Erlass von Gebühren einräumt, fehlte der Beschwerdeführerin zudem die Legitimation zur Verfassungsbeschwerde ( Art. 115 lit. b BGG ), soweit damit der negative Erlassentscheid in materieller Hinsicht bemängelt wird (s. Urteil 2C_684/2008 vom 23. September 2008 E. 2.2 mit Hinweisen); insoweit erweist sich das erhobene Rechtsmittel auch als offensichtlich unzulässig ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Die Umstände rechtfertigen es, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Kantonalen Steuergericht Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Februar 2011

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller