Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2C_570/2013 AI generated

Company v. FINMA (Provisional Measures Appeal Jurisdiction)

Case Number 2C_570/2013
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case involves a complaint filed by a company against the Swiss Federal Financial Market Supervisory Authority regarding a superprovisional order that prohibited the company from accepting public deposits and appointed two examination officers. The complaint was made following a decision by the Federal Administrative Court that declined to address the company's appeal against the authority's order put in place earlier. The company's appeal to the Federal Tribunal focused on the request to annul both the authority's superprovisional order and the court's non-admittance decision. However, the appeal was found to lack a sufficient constitutional basis and was dismissed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 BG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 erster, Art. 65 BGG, Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG; Company v. FINMA (Provisional Measures Appeal Jurisdiction): The complaint was made following a decision by the Federal Administrative Court that declined to address the company's appeal against the authority's order put in place earlier. The company's appeal to the Federal Tribunal focused on the request to annul both the authority's superprovisional order and the court's non-admittance decision. However, the appeal was found to lack a sufficient constitutional basis and was dismissed.

Keywords

AI generated
provisional measures lack of jurisdiction right of deposit supervisory jurisdiction administrative authority financial market

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 BG
dass mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann (Art. 98 BG),
Art. 42 Abs. 2 BGG
2 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient reasoning regarding the violation of constitutional rights.
Art. 66 Abs. 1 erster
65 und Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),
Art. 65 BGG
Cited in conjunction with Art. 66 BGG for the imposition of court costs.
Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG
The court costs were imposed on the appellant as the losing party.

Cited Case Law

AI generated
1B_556/2012
Late Traffic Violation Appeal Dismissed Due to Untimely Fax Filing and Lack of Extension for Fixed Deadline
BGE 121 II 252
Fax Submission of Administrative Appeal and Good Faith Reliance
AI generated
2C_642/2015
Challenge to Denial of Suspension of FINMA Provisional Measures
2C_637/2021
FINMA Provisional Measures Appeal on Admissibility
2C_381/2022
FINMA v. Company and Principal (Federal Supreme Court Appeal on Provisional Measures)
2C_468/2021
FINMA Supervisory Measures Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Argumentation
2C_478/2015
FINMA Supervisory Measures Challenge Dismissed for Lack of Specific Constitutional Grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient reasoning regarding the violation of constitutional rights.

Art. 65 BGG

Cited in conjunction with Art. 66 BGG for the imposition of court costs.

Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG

The court costs were imposed on the appellant as the losing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

2C_671/2014 (2014-12-18)
«…tensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts an. Das Bundesgericht trat auf die Beschwerden mit Urteilen 2C_571/2013 und 2C_570/2013 vom 21. Juni 2013 nicht ein. A.b. Der von der FINMA eingesetzte Untersuchungsbeauftragte erstattete am 19. April 2013…»
B-4524/2013 (2014-05-15)
Financial Authority Bans Director for Unlicensed Deposit-Taking
«…sverwaltungsgerichts vom 22. Mai 2013 beim Bun- desgericht an, welches auf die Beschwerden mit Urteilen 2C_571/2013 und 2C_570/2013 vom 21. Juni 2013 nicht eintrat. A.b Der von der Vorinstanz eingesetzte Untersuchungsbeauftragte erstat- tete am 19. A…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_570/2013

Urteil vom 21. Juni 2013

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________ AG , handelnd durch Z.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA, Einsteinstrasse 2, 3003 Bern.

Gegenstand

Entgegennahme von Publikumseinlagen; superprovisorische Verfügung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung II, vom 22. Mai 2013.

Nach Einsicht

in den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Mai 2013, womit auf die gegen die superprovisorische Verfügung der FINMA vom 1. März 2013 erhobene Beschwerde der X.________ AG betreffend das Verbot der Entgegennahme von Publikumseinlagen und die Einsetzung von zwei Untersuchungsbeauftragten nicht eingetreten wurde,

in die (zunächst per Telefax übermittelte) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der X.________ AG vom 20. Juni 2013, welche beantragt, ihrer Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht sei stattzugeben und die superprovisorische Verfügung vom 1. März 2003 (und sinngemäss der Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts) sei aufzuheben,

in Erwägung,

dass der angefochtene Nichteintretensentscheid eine Verfügung über superprovisorische Massnahmen zum Gegenstand hat,

dass mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann (Art. 98 BG),

dass die Verletzung verfassungsmässiger Rechte spezifisch geltend gemacht und gerügt werden muss (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 BGG ),

dass die Beschwerdeführerin kein verfassungsmässiges Recht nennt und mithin nicht darlegt, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht ein solches verletzt haben könnte,

dass die Beschwerde mithin keine hinreichende Begründung enthält (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ), sodass darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist, ohne dass der Eingang einer allfälligen mit Unterschrift versehenen Beschwerdeschrift per Post abzuwarten ist (Telefax genügt zur Wahrung der Schriftform bzw. der Beschwerdefrist nicht; Urteil 1B_556/2012 vom 2. Oktober 2012 mit Hinweisen, s. auch BGE 121 II 252 ),

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen sind (Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung II, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Juni 2013

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller