Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2C_335/2021 AI generated

Federal Supreme Court on Admissibility of Appeal in International Tax Assistance Case Regarding Cost Advance

Case Number 2C_335/2021
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In a legal matter concerning international administrative assistance in tax issues under the agreement between Switzerland and France to avoid double taxation, a Swiss individual filed a complaint against a decision by the Federal Administrative Court. The court had issued an interlocutory decision requiring the complainant to pay a security deposit of CHF 5,000 by May 3, 2021, with the consequence of non-acceptance of the appeal if the deposit was not paid. The complainant contested this interim order at the Federal Supreme Court, seeking its annulment, arguing that the requirement for a deposit was applied incorrectly according to federal law. The issue revolved around whether the requirement posed a legal question of fundamental importance, which the complainant failed to demonstrate adequately as mandated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 32 Abs. 1 BGG, Art. 102 Abs. 1 BGG, Art. 84a BGG, Art. 84 Abs. 2 BGG, Art. 84 BGG, Art. 42 Abs. 2 Satz; Federal Supreme Court on Admissibility of Appeal in International Tax Assistance Case Regarding Cost Advance: The court had issued an interlocutory decision requiring the complainant to pay a security deposit of CHF 5,000 by May 3, 2021, with the consequence of non-acceptance of the appeal if the deposit was not paid. The complainant contested this interim order at the Federal Supreme Court, seeking its annulment, arguing that the requirement for a deposit was applied incorrectly according to federal law. The issue revolved around whether the requirement posed a legal question of fundamental importance, which the complainant failed to demonstrate adequately as mandated.

Keywords

AI generated
international tax assistance cost advance deadline tax provisions advance tax ruling administrative assistance mutual legal assistance

Cited Legislation

AI generated
Art. 32 Abs. 1 BGG
Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter ( Art. 32 Abs. 1 BGG [SR 173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen, namentlich von einem Schriftenwechsel ( Art.
Art. 102 Abs. 1 BGG
1 BGG [SR 173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen, namentlich von einem Schriftenwechsel ( Art. 102 Abs. 1 BGG ), abgesehen.
Art. 84a BGG
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in Steuersachen ist die Beschwerde gemäss Art. 84a BGG nur zulässig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne von Art.
Art. 84 Abs. 2 BGG
84a BGG nur zulässig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne von Art. 84 Abs. 2 BGG handelt ( BGE 139 II 404 E.
Art. 84 BGG
zum insofern gleichen Art. 84 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 Satz
Die amtshilfebetroffene Person hat in ihrer Beschwerdeschrift detailliert aufzuzeigen, dass und weshalb diese besondere Sachurteilsvoraussetzung erfüllt ist ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG ), es sei denn, dies treffe ganz offensichtlich zu ( BGE 139 II 340 E.
Art. 63 Abs. 4 VwVG
Die amtshilfebetroffene Person äussert sich zu der ihres Erachtens bundesrechtswidrigen Anwendung von Art. 63 Abs. 4 VwVG , was sie hauptsächlich mit Argumenten stützt, die ihrerseits die Hauptsache betreffen.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der amtshilfebetroffenen Person aufzuerlegen.

Cited Case Law

AI generated
BGE 139 II 404
Swiss Federal Supreme Court Upholds Group Request for US Taxpayer Information Under DBA-USA 96
BGE 145 IV 99
Federal Supreme Court Overturns Extradition Decision for Violating Right to be Heard in Asset Confiscation Case
2C_1047/2018
Taxpayer Challenges Federal Tax Administration Rulings on International Assistance Requests
2C_995/2018
Taxpayer Challenge to Swiss Assistance in Spanish Tax Investigation Dismissed
2C_223/2018
ESTV v. Dutch Resident (Access to Tax Case Files)
BGE 139 II 340
Appeal Inadmissibility under BGG Amendments in International Tax Assistance Case
AI generated
2C_319/2022
Federal Supreme Court Dismisses Tax Assistance Appeal as Inadmissible
2C_630/2019
Appellant v. Federal Tax Administration (Automatic Non-Conferral of Party Status in Tax Administrative Assistance) Cost Advance Challenge
2C_475/2019
Jurisdiction over Appeal Contesting Cost Advance Amount
9C_166/2026
Inadmissibility of appeal against an interim cost advance order without irreparable prejudice under the Federal Supreme Court Act
1C_168/2016
Federal Supreme Court Upholds Decision on International Judicial Assistance in Tax Fraud Case

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Applied to impose the federal court procedure costs on the appellant because they lost (Unterliegerprinzip).

Art. 68 Abs. 3 BGG

Applied to deny compensation to the Swiss Confederation, which succeeded in its official capacity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (1)

F-6040/2020 (2023-03-27)
France v. Switzerland: Bank Information Disclosure for Tax Evasion Inquiry
«…hwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Das Bundesgericht trat mit Urteil 2C_335/2021 vom 5. Mai 2021 auf diese Be- schwerde nicht ein. I.c Mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2021 setzte das Bundesverwal-…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_335/2021

Urteil vom 5. Mai 2021

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Bundesrichterin Aubry Girardin,

Bundesrichterin Hänni,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Wissmann,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung, Dienst für

Informationsaustausch in Steuersachen SEI, Eigerstrasse 65, 3003 Bern.

Gegenstand

Informationsamtshilfe DBA (CH-FR),

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung

des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I,

vom 12. April 2021 (A-6040/2020).

Erwägungen:

1.

1.1. In einem Verfahren der internationalen Informationsamtshilfe gemäss dem Abkommen vom 9. September 1966 zwischen der Schweiz und Frankreich zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und zur Vermeidung von Steuerbetrug und Steuerflucht (DBA CH-FR; SR 0.672.934.91) erliess das Bundesverwaltungsgericht am 12. April 2021 im Verfahren A-6040/2020 eine Zwischenverfügung. Dieser zufolge wurde der Beschwerdeführer, A.________, aufgefordert, bis zum 3. Mai 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- zu erbringen, ansonsten auf die Beschwerde unter Kostenfolge nicht eingetreten werde.

1.2. Mit Eingabe vom 22. April 2021 lässt A.________ (nachfolgend: die amtshilfebetroffene Person) beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erheben. Er beantragt, die angefochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben.

1.3. Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter ( Art. 32 Abs. 1 BGG [SR 173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen, namentlich von einem Schriftenwechsel ( Art. 102 Abs. 1 BGG ), abgesehen.

2.

2.1. Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in Steuersachen ist die Beschwerde gemäss Art. 84a BGG nur zulässig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne von Art. 84 Abs. 2 BGG handelt ( BGE 139 II 404 E. 1.3 S. 410). Mit dieser Einschränkung bezweckt der Gesetzgeber die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Amtshilfe in Steuerangelegenheiten ( BGE 145 IV 99 E. 1.1 und 1.2 S. 104 f. zum insofern gleichen Art. 84 BGG ). Dem Grundsatz nach ist zu verlangen, dass die aufgeworfene Frage dem Bereich der internationalen Amtshilfe in Steuersachen angehört (Urteile 2C_1047/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 4.4; 2C_995/2018 vom 14. November 2018 E. 2.2.3; 2C_223/2018 vom 14. März 2018 E. 2.3.2).

2.2. Die amtshilfebetroffene Person hat in ihrer Beschwerdeschrift detailliert aufzuzeigen, dass und weshalb diese besondere Sachurteilsvoraussetzung erfüllt ist ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG ), es sei denn, dies treffe ganz offensichtlich zu ( BGE 139 II 340 E. 4 S. 342; 139 II 404 E. 1.3 S. 410; Urteil 2C_780/2018 vom 1. Februar 2021 E. 1.2). Bei der Beantwortung der Frage, ob eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung oder aus anderen Gründen ein besonders bedeutender Fall vorliege, steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 145 IV 99 E. 1.2 S. 104 zum gleichartigen Art. 84 BGG ).

2.3.

2.3.1. Die Vorinstanz hat die amtshilfebetroffene Person in Anwendung von Art. 63 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) aufgefordert, innert der von ihr angesetzten Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- zu leisten. Sie verband dies mit der Androhung, dass im Fall der Nichtleistung auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

2.3.2. Die amtshilfebetroffene Person äussert sich zu der ihres Erachtens bundesrechtswidrigen Anwendung von Art. 63 Abs. 4 VwVG , was sie hauptsächlich mit Argumenten stützt, die ihrerseits die Hauptsache betreffen. Dass und inwiefern es sich beim Kostenvorschuss um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handeln könnte, zeigt die amtshilfebetroffene Person entgegen Gesetz und Praxis nicht auf. Dabei handelt es sich aber um eine unerlässliche Sachurteilsvoraussetzung. Daran fehlt es hier offensichtlich. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.

3. Nach dem Unterliegerprinzip ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der amtshilfebetroffenen Person aufzuerlegen. Der Schweizerischen Eidgenossenschaft, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, ist keine Parteientschädigung zuzusprechen ( Art. 68 Abs. 3 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Mai 2021

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Kocher