Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1C_174/2022 AI generated

Sardona Regional Plan Appeal Dismissed for Missing Contested Decision

Case Number 1C_174/2022
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Federal Supreme Court (BGer / BGE) (CH)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

An individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal challenging a decision by the Administrative Court of the Canton of Graubünden regarding the partial revision of the Flims local planning related to the access of the UNESCO World Heritage site Tectonic Arena Sardona. The complainant did not include the challenged decision in their submission, despite being instructed by the Federal Tribunal to provide it by a specified deadline. Failure to submit the required document within the given time frame resulted in the complaint being deemed inadmissible, and no procedural costs were imposed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 43 Abs. 2 BGG, Art. 43 Abs. 5 BGG, Art. 93 BGG; Sardona Regional Plan Appeal Dismissed for Missing Contested Decision: The complainant did not include the challenged decision in their submission, despite being instructed by the Federal Tribunal to provide it by a specified deadline. Failure to submit the required document within the given time frame resulted in the complaint being deemed inadmissible, and no procedural costs were imposed.

Keywords

AI generated
regional law procedural revision lack of territorial jurisdiction action for failure to act proposed judgment matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 43 Abs. 2 BGG
Nach Art. 43 Abs. 2 BGG ist der angefochtene Entscheid der Beschwerde beizulegen.
Art. 43 Abs. 5 BGG
The appeal was not processed because the appellant failed to remedy the missing challenged decision within the set deadline, as required by this procedural article.
Art. 93 BGG
The main reason for the decision not to enter upon the merits (non-entrée en matière) is implicitly linked to the inadmissibility resulting from the procedural flaw under Art. 43 BGG, although Art. 93 BGG itself isn't explicitly repeated in the dispositive, the failure to follow the procedure leads to the outcome stated in the dispositive (non-entrée en matière).
AI generated
1C_422/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Lack of Coordinated Cantonal Approval of Development Plan
1C_209/2011
Municipality's Appeal Against Cantonal Master Plan Revision Dismissed for Lack of Substantiation
1C_100/2019
Solothurn Spatial Master Plan Appeal Dismissed for Procedural Lapses and Legal Interpretation
1C_71/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Partial Zone and Development Plan Due to Non-Final Decision
1C_511/2024
Landowner Appeal Against Cantonal Directive on Spatial Planning Revision Dismissed

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 43 Abs. 5 BGG

The appeal was not processed because the appellant failed to remedy the missing challenged decision within the set deadline, as required by this procedural article.

Art. 93 BGG

The main reason for the decision not to enter upon the merits (non-entrée en matière) is implicitly linked to the inadmissibility resulting from the procedural flaw under Art. 43 BGG, although Art. 93 BGG itself isn't explicitly repeated in the dispositive, the failure to follow the procedure leads to the outcome stated in the dispositive (non-entrée en matière).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Subsequent Decisions Citing This Judgment (2)

1C_606/2022 (2022-12-15)
«…Ein Entscheid des Verwaltungsgerichts war der Eingabe nicht beigelegt. A.________ hat damit - wie bereits im Verfahren 1C_174/2022 - innert der ihm dafür angesetzten Frist den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht eingereicht, weshalb…»
R 2022 11 (2022-03-16) · gr
Untimely Zoning Appeal Lacks Standing
«…Mitteilungen] Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 19. Mai 2022 nicht eingetreten (1C_174/2022).…»

Full text

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_174/2022

Urteil vom 19. Mai 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Flims,

Via dil Casti 2, 7017 Flims Dorf,

vertreten durch Rechtsanwältin Corina Caluori,

Gegenstand

Teilrevision Ortsplanung Flims Erschliessung UNESCO-Welterbe Tektonikarena Sardona,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden (R 22 11).

Erwägungen:

1. Mit undatierter Eingabe, welche am 14. März 2022 beim Bundesgericht einging, erhebt A.________ Klage gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden betreffend den Genehmigungsbeschluss zur Teilrevision der Ortsplanung von Flims "Erschliessung UNESCO-Welterbe Tektonikarena Sardona" (Verfahren R 22 11). Entgegen dem Beilagenverzeichnis fehlte das angefochtene Urteil in der Eingabe.

Mit Verfügung vom 15. März 2022 wurde A.________ Frist bis zum 28. März 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht das angefochtene Urteil einzureichen, unter der Androhung, dass bei Säumnis seine Rechtsschrift unbeachtlich bleibe.

Am 25. März 2022 ging beim Bundesgericht eine weitere Eingabe von A.________ ein. Im Begleitschreiben erklärte er unter Bezugnahme auf die Verfügung des Bundesgerichts vom 15. März 2022, dass er in der Beilage die fehlenden Unterlagen zustelle. Entgegen der Erklärung im Begleitschreiben fehlte das angefochtene Urteil in der Beilage. Am 28. März 2022 ging eine weitere Eingabe von A.________ ein. Auch dieser war das angefochtene Urteil nicht beigelegt.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Gegen einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine Ortsplanung ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig. Nach Art. 43 Abs. 2 BGG ist der angefochtene Entscheid der Beschwerde beizulegen. Fehlt dieser, ist der Partei eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt ( Art. 43 Abs. 5 BGG ).

Vorliegend hat der Beschwerdeführer Beschwerde erhoben, ohne den angefochtenen Entscheid einzureichen, und er hat den Mangel innert der ihm mit Verfügung vom 15. März 2022 angesetzten Frist nicht behoben. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Gemeinde Flims und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Mai 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi