Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 124/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.124.2005 AI generated

Sklep I R 124/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 124/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zavrnitev predloga zaradi neobrazložene trditve o pristranosti sodnikov krajevno pristojnega sodišča. Tožnik je na Okrajno sodišče v Lendavi vložil proti toženi stranki tožbo zaradi plačila zneska 1,672.500 SIT. Okrajno sodišče v Lendavi je stvarno in krajevno pristojno za obravnavanje in odločitev.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 124/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnik je na Okrajno sodišče v Lendavi vložil proti toženi stranki tožbo zaradi plačila zneska 1,672.500 SIT. Okrajno sodišče v Lendavi je stvarno in krajevno pristojno za obravnavanje in odločitev.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement financial hardship staggering of health insurance premiums satisfaction of claim protest of a negotiable instrument social insurance dispute
AI generated
Sklep I R 39/2005
Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v Litiji.
Sklep I R 118/2011
V tej pravdni zadevi, ki jo je Okrožno sodišče v Novem mestu prejelo v reševanje od Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih, tožnik zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala med drugim tudi zaradi protipravnega ravnanja večjega števila sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu; zato je prav iz tega razloga na naroku 21. 9. 2011 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Prenos pristojnosti je predlagalo tudi zdaj pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu zaradi izključitve vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
VSL Sklep I Cp 95/2018
Tožniki so vložili tožbo, v kateri s primarnim tožbenim zahtevkom vsak tožnik zahteva od prvo tožene stranke plačilo posameznega denarnega zneska, enake zneske pa zahtevajo od drugo tožene stranke s podrednim tožbenim zahtevkom. Vložili so tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, hkrati pa so predlagali, da sodišče prekine postopek glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-295/13 z dne 19. 10. 2016.
VSRS Sklep I R 104/2023
V tej pravdni zadevi je tožnik vložil predlog za delegacijo pristojnosti na drugo višje sodišče.
VSRS Sklep I R 56/2017
Med pravdnima strankama je v teku pravdni postopek zaradi plačila 1.554,60 EUR z obrestmi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zavrnitev predloga zaradi neobrazložene trditve o pristranosti sodnikov krajevno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je na Okrajno sodišče v Lendavi vložil proti toženi stranki tožbo zaradi plačila zneska 1,672.500 SIT. Okrajno sodišče v Lendavi je stvarno in krajevno pristojno za obravnavanje in odločitev.

Dne 3.11.2005 pa je tožnik podal predlog, naj se za obravnavo in sojenje določi drugo stvarno krajevno pristojno sodišče. Po njegovem mnenju se zadeva namerno zavlačuje, podan pa je sum, da so sodniki krajevno pristojnega sodišča pristranski. Ima tudi zdravstvene težave, zaradi katerih se težje udeležuje obravnav, ki so od njegovega bivališča oddaljene 150 km. Predlaga določitev drugega krajevno pristojnega Okrajnega sodišča v Žalcu.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Svoj predlog za delegacijo pristojnosti je tožnik enkrat že podal, Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa je o njem z zavrnitvijo odločilo dne 27.1.2005. Tudi v navedenem predlogu se je tožnik skliceval na svojo preselitev v območje Upravne enote Žalec, krajevno pristojnemu sodišču pa je očital nekorektno vodenje postopka in namerno zavlačevanje. Razlogi sklepa o zavrnitvi predloga zavračajo željeno delegacijo pristojnosti s sklicevanjem na določbo tretjega odstavka 17. člena ZPP in na neobrazložene in nepodprte trditve o nekorektnosti postopka in o namernem zavlačevanju. Zato se tudi tokrat z enakimi, ponovno nekonkretiziranimi trditvami, ni bilo treba ukvarjati.

Odločitev se torej nanaša le na v tem predlogu podano novo trditev, da obstoji sum, da so sodniki krajevno pristojnega sodišča pristranski. Trditev je postavljena pavšalno in brez vsake obrazložitve, podatki spisa sami po sebi pa je z ničemer ne podpirajo. Dejstvo je, da večina že izvedenih dokazov pelje do skorajšnjega končanja postopka.

Neutemeljen predlog za prenos krajevne pristojnosti je bilo treba po povedanem zavrniti.