Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 104/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.104.2005 AI generated

Sklep I R 104/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I R 104/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Po presoji vrhovnega sodišča je smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I R 104/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi je po presoji vrhovnega sodišča smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek. Zato je predlogu ugodilo in odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Postojni.

Keywords

AI generated
assignment to provisional status transfer of possession by notice institution called upon to act fiction of service delivery of possession by agreement strait
AI generated
Sklep I R 30/2000
Dejstvo, da je toženčeva mati zaposlena pri sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno, predstavlja razlog za delegacijo pristojnosti v smislu 67.
Sklep I R 35/96
Okoliščina, da je tožnica M.
VSRS sklep I R 98/2014
Pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti sodišča zato, ker je tožnica sodnica pri pristojnem sodišču, tožnik pa je njen mož.
Sodba II Ips 484/92
Toženki nimata statusa uporabnika ob smrti imetnice stanovanjske pravice, ker prva toženka že 20 let živi z družino v Nemčiji in v materinem stanovanju ni zadovoljevala rednih stanovanjskih potreb, druga toženka pa se je v stanovanje vselila nekaj mesecev pred smrtjo imetnice stanovanjske pravice. Zato je bilo ugodeno izpraznitvenemu zahtevku.
Sklep I Pr 48/92
Ker je toženec sodnik sodišča, pri katerem teče pravda, je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Postojni.

[JEDRO]

Po presoji vrhovnega sodišča je smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je v dne 18.7.2005 vloženi izselitveni tožbi proti tožencema predlagala, da sodišče določi neko drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, ker je druga toženka zaposlena pri sodišču, pri katerem je vložena tožba. S posebno vlogo je svoj predlog dopolnila s trditvami, da bi redna zaposlitev druge toženke utegnila vplivati na razne ovire pri izvedbi postopka in pojasnila, da je bilo tudi v motenjskem sporu med istima pravdnima strankama odločeno šele po enem letu in pol.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi je po presoji vrhovnega sodišča smotrno, da v sporu odloči drugo sodišče, predvsem zaradi narave izselitvenega spora proti delavki pristojnega sodišča in zaradi tožničinih trditev osebne narave o družinskih razmerah pravdnih strank, s katerimi utemeljuje svoj tožbeni zahtevek. Zato je predlogu ugodilo in odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Postojni.