Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 3642/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.3642.17.1 AI generated

I.ÚS 3642/17 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3642/17
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 194/2017-42 ze dne 5. 9. 2017 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 112/2016-50 ze dne 5. 6. 2017, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3642/17 · Ústavní soud České republiky: Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich stěžovatel musil být vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak osmdesáti případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil i tentokráte nekvalifikovaný postup. Proto jej Ústavní soud odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 194/2017-42 ze dne 5. 9. 2017 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 112/2016-50 ze dne 5. 6. 2017, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich stěžovatel musil být vědom, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více jak osmdesáti případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučen, zvolil i tentokráte nekvalifikovaný postup. Proto jej Ústavní soud odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3

zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 30. listopadu 2017

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj