Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
96.97.22 • REB UR 96.97.22 AI generated

Standard of Justification in Cantonal Administrative Appeals

Case Number 96.97.22
Court / Authority
Jurisdiction Switzerland · Canton of Uri (CH-UR)
Decision Date
Open official source Entscheidsuche mirror Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In the cantonal administrative appeal procedure, where professional representation is reserved for admitted lawyers to ensure an orderly process, a stricter standard should be applied to the justification of the appeal and the formulation of the grounds for complaint compared to proceedings before the Federal Court. Despite the court's duty to apply the law ex officio, it is generally not expected to search for all possible grounds of complaint in a submission filed by counsel; instead, it should usually be assumed that the representative has clearly indicated the intended grounds of appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 64 i.V.m, Art. 49 Abs. 1 VRPV, Art. 10 Abs. 2 VRPV; Standard of Justification in Cantonal Administrative Appeals: Despite the court's duty to apply the law ex officio, it is generally not expected to search for all possible grounds of complaint in a submission filed by counsel; instead, it should usually be assumed that the representative has clearly indicated the intended grounds of appeal.

Keywords

AI generated
administrative complaint search proper legal representation standing to appeal ex officio and inquisitorial principles administration of justice

Cited Legislation

AI generated
Art. 64 i.V.m
96/97 22 Kantonales Verfahrensrecht. Art. 64 i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VRPV. Grenzen der richterlichen Pflicht, das Recht von Amtes wegen anzuwenden. Strengere Begründungspflicht einer Beschwerde bei berufsmässiger Vertretung. Obergericht, 22. April 1997, OG V 97 14
Art. 49 Abs. 1 VRPV
96/97 22 Kantonales Verfahrensrecht. Art. 64 i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VRPV. Grenzen der richterlichen Pflicht, das Recht von Amtes wegen anzuwenden. Strengere Begründungspflicht einer Beschwerde bei berufsmässiger Vertretung. Obergericht, 22. April 1997, OG V 97 14
Art. 10 Abs. 2 VRPV
a) Da im kantonalen Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren - etwa im Unterschied zu den Verfahren vor Bundesgericht - die berufsmässige Vertretung den zugelassenen Rechtsanwälten vorbehalten ist (Art. 10 Abs.
AI generated
2015.OG.Z.14
Appeal Regarding Compensation for Court-Appointed Counsel in Cantonal Proceedings
2015.OG.Z.14.25
Appeal Regarding Compensation for Court-Appointed Counsel in Cantonal Proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

96/97 22 Kantonales Verfahrensrecht. Art. 64 i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VRPV. Grenzen der richterlichen Pflicht, das Recht von Amtes wegen anzuwenden. Strengere Begründungspflicht einer Beschwerde bei berufsmässiger Vertretung. Obergericht, 22. April 1997, OG V 97 14

Aus den Erwägungen:

4. a) Da im kantonalen Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren - etwa im Unterschied zu den Verfahren vor Bundesgericht - die berufsmässige Vertretung den zugelassenen Rechtsanwälten vorbehalten ist (Art. 10 Abs. 2 VRPV) und dieser Vorbehalt auch einen möglichst geordneten einfachen Geschäftsgang zum Zweck hat, dürfte bei einer anwaltschaftlichen Vertretung in der Regel ein strengerer Massstab an die Begründung der Beschwerde (Art. 64 i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VRPV) und damit an die Formulierung der Rügegründe zu stellen sein. Es dürfte dem Gericht trotz Pflicht zur Anwendung des Rechts von Amtes wegen in diesen Fällen kaum zugemutet werden, in einer Beschwerdeschrift nach sämtlichen möglichen Rügegründen zu suchen, vielmehr wäre diesfalls regelmässig davon auszugehen, dass der Vertreter hinreichend klar aufzeigt, welche Rügen er vorbringen will. Welche Rüge vorliegend vorgebracht ist, kann aber - wie aufzuzeigen ist - offen bleiben.