311.1 EGSTGBLACP

CH-VS

Art. 26 Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB) - Administrative Strafsachen - Verfahrensregeln

Zuständige Behörden für den Vollzug von Strafurteilen und Verfahren - Verfahren

Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (95 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 26 EGStGB · Verfahrensregeln

1. Vorbehältlich der Bestimmungen des Bundesrechts ist für Entscheide, die von einer Verwaltungsbehörde gefällt werden, das VVRG anwendbar.

1bis

Gegen diese Entscheide kann innerhalb von 30 Tagen nach ihrer Zustellung eine Einsprache nach den Artikeln 34a bis 34g VVRG eingereicht werden. Die Einsprache hat keine aufschiebende Wirkung, sofern die Verwaltungsbehörde nichts anderes beschliesst.

2. Unter Vorbehalt eines gegenteiligen Entscheids des befassten Richters haben Verwaltungsgerichtsbeschwerden keine aufschiebende Wirkung gegen

a) die Weigerung, das angeordnete Vollzugsdatum einer Strafe oder Massnahme aufzuschieben;

b) eine Disziplinarsanktion.

2bis

Die Vollzugsbehörde ist beschwerdeberechtigt gegen selbstständige nachträgliche administrative Entscheide, die in die Zuständigkeit der Gerichtsbehörde fallen.

3. Ohne gegenteilige Bestimmungen unterliegen die erstinstanzlichen Entscheide der Verwaltungsbehörden der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an einen Einzelrichter des Kantonsgerichts.

← Art. 25 EGStGB Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB) - Zweck des Gesetzes Art. 27 EGStGB →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (9)

A1 25 25 · vs (art. 72, 80 al. 1 lit. a, c, d, 44 al. 1 lit. a, 46, 48 LPJA ; art. 26 al. 1 et 3, 54 al. 3 LACP)

Inmate v. Sanctions and Accompaniment Measures Office (OSAMA) on Dental Care Coverage

Cited to establish the admissibility of the appeal.

A1 24 223 · vs (art. 26 al. 3 LACP)

Inmate Appeal of Written Warning for Refusing Order Upheld

This provision concerns the admissibility of the administrative appeal under cantonal law.

A1 24 118 · vs (art. 26 al. 3 LACP)

Inmate Disciplinary Sanctions Appeal: Right to be Heard and Proportionality of Penalties

Cited in the reasoning section (Considerant 1) as a basis for the receivability of the appeal, but not explicitly repeated in the dispositive orders 1-5. Therefore, excluded based on the rule for inclusion/exclusion.

A1 24 67 · vs (art. 26 al. 1 LACP)

Revocation of Semi-Detention Due to Undisclosed Recent Conviction

Cited as the basis, along with Art. 32 al. 1 lit. b LPJA, for the authority's power to modify or cancel a previous decision when circumstances change.

A1 23 39 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP ; RS/VS 311.1))

Denial of Alternative Sentencing for Repeat Theft Offender Due to High Recidivism Risk

Cited in the reasoning for recognizing the admissibility of the appeal, which is generally procedural.

A1 22 58 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP))

Inmate Fine Appeal for Prison Altercation

Cited in the reasoning section regarding the admissibility of the appeal.

A1 22 131 · vs (art. 72, 80 al. 1 lit. a et c, 44 al. 1 lit. a, 46 et 48 LPJA ; art. 26 al. 1 et 3 LACP)

Sanctions Office Denial of Electronic Monitoring Overturned Due to Inadequate Consideration of Updated Medical Facts

Cited to confirm the admissibility of the appeal.

A1 22 117 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP))

Convict Denied Electronic Monitoring/Semi-Detention Due to Recidivism Risk

This provision was cited to establish the admissibility of the appeal.

A1 18 246 · vs (Art. 26 Abs. 3 EGStGB)

Farmer Appeals Denial of Electronic Monitoring for Unpaid Fines

The judge was authorized to rule based on this procedural provision.