I. ÚS 408/2012 — I. ÚS 408/2012 — Ústavný súd Slovenskej republiky

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 408/2012-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. augusta 2012

predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom

doc. JUDr. B. F., PhD., A., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv

podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového

protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj porušenia čl.

12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd postupom a uzneseniami Okresného súdu Kežmarok v konaniach

vedených pod sp. zn. 3 Er 148/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 466/2009 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 467/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 621/2009 z 23. apríla 2012, sp.

zn. 3 Er 654/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 653/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er

650/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 651/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 649/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 620/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 652/2009 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 711/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 709/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 710/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 783/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 786/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 843/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 844/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 878/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 186/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 98/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 87/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 64/2011

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 396/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 393/2010

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 117/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 118/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 877/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 876/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 110/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 812/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 69/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 227/2005

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 170/2005

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 166/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 111/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 173/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 4 Er 224/2003 zo 16. marca 2012,

sp. zn. 2 Er 812/2006 zo 16. marca 2012, sp. zn. 3 Er 18/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 13/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 15/2009 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 11/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 397/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2010 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 323/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 624/2010 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 147/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 53/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 263/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 85/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 74/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 71/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 242/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 28/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 446/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 474/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 469/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 414/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 410/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 420/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 433/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 473/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 422/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 57/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 65/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 27/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 7/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 56/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 265/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 8/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 223/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 178/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 61/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 441/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 440/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 367/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 510/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 322/2002 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 20/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 424/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 19/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 784/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 218/2004

2 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 262/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 144/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 264/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 9/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 29/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 54/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 32/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 2 Er 92/2005, sp. zn. 2 Er 416/2004, sp. zn. 2 Er 471/2004,

sp. zn. 2 Er 28/2004, sp. zn. 2 Er 271/2005 a sp. zn. 2 Er 58/2004 všetky z 5. novembra

2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 3 Er 502/2007 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 925/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 924/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 920/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 823/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 903/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 120/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 214/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 149/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 157/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 119/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 116/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 33/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

2 Er 192/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 25/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn.

2 Er 289/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 115/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn.

2 Er 69/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 114/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn.

2 Er 116/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 376/2004 z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý

ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 2 Er 140/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 Er 19/2007

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 780/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 782/2008 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 781/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 748/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 188/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 164/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 162/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 78/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 779/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 787/2008 z 23. apríla

2012, sp. zn. 5 Er 502/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 475/2003 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 324/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 427/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

4 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 330/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 228/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

3 Er 794/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 795/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 790/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 793/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 792/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 3 Er 802/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 130/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 428/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 426/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 966/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 965/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 871/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 873/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 801/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 800/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 693/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 658/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 610/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

3 Er 921/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 922/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 949/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 965/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 98/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 757/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 758/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 23/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 24/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 22/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2009 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 126/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 50/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

4 Er 421/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 420/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 27/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 370/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 373/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 26/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 10/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 447/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 476/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 477/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 8/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 129/2005 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 141/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 11/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 418/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 51/2004 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 856/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 76/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 878/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 230/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 189/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 190/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 284/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 283/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 300/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 288/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 332/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 334/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 768/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 767/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 333/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 683/2008 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 684/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 741/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 436/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 667/2008 z 23. apríla 2012,

4 sp. zn. 3 Er 672/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 731/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 439/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 857/2005 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 82/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 891/2006 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 499/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 504/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 515/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 516/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 507/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 511/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 506/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 628/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 484/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 517/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 75/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 106/2005 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 840/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 879/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 877/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 692/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 800/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 838/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 841/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 612/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 658/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 124/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 858/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 100/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 73/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 370/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 428/2004 z 25. júna 2012,

sp. zn. 3 Er 777/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 374/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 434/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 88/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 52/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 200/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 72/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1200/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1327/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1325/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 120/2007

z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 394/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 146/2011 z 23. marca

2012, sp. zn. 5 Er 948/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 922/2007 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 921/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 415/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 630/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 948/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 1116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1254/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 1317/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 371/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 472/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 426/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 423/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 366/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 925/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 926/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 5 Er 924/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 923/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 878/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 874/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 872/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 876/2007 z 23. marca

2012, sp. zn. 5 Er 877/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 609/2007 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 612/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 611/2007 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 506/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 516/2007 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 501/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 500/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 504/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 503/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 505/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 52/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 12/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 427/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 56/2004 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 147/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 117/2007 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 198/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 12/2004 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 141/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 127/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

3 Er 370/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 77/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 425/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 471/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 375/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 185/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 368/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 369/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 890/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 845/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 846/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 875/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 873/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1050/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 1046/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1170/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 471/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 119/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

2 Er 1256/2009 z 18. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 17/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 199/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 32/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 369/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 269/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 420/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 140/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 5/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 365/2004 z 23. marca 2012 a sp. zn. 5 Er 417/2004 z 23. marca 2012 a takto

rozhodol:

6 1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 9321/2012 až

sp. zn. Rvp 9560/2012 a sp. zn. Rvp 9562 až sp. zn. Rvp 9661/2012 spája na spoločné

konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 9321/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., odmieta ako zjavne neopodstatnené.

Odôvodnenie:

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. júla 2012

doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci

namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového

protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový

protokol“), ako aj porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a v záhlaví

vymenovanými uzneseniami (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) Okresného súdu

Kežmarok (ďalej len „okresný súd“).

2. Okresný súd napadnutými rozhodnutiami vylúčil vo veci konajúceho súdneho

exekútora JUDr. R. K. (ďalej len ,,súdny exekútor“) z vykonávania exekúcií vedených

okresným súdom pod sp. zn. 3 Er 148/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 466/2009 z 23.

apríla 2012, sp. zn. 3 Er 467/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 621/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 654/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 653/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er

650/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 651/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 649/2009 z

23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 620/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 652/2009 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 711/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 709/2009 z 23. apríla 2012, sp.

zn. 3 Er 710/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 783/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 786/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

7 3 Er 843/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 844/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 878/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 186/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 98/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 87/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 64/2011

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 396/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 393/2010 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 117/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 118/2010 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 877/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 876/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 110/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 812/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 69/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 227/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 811/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 170/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 166/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 111/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 173/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 4 Er 224/2003 zo 16. marca 2012, sp. zn.

2 Er 812/2006 zo 16. marca 2012, sp. zn. 3 Er 18/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 13/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 15/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 397/2010 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 323/2003 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 2 Er 624/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 147/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 53/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 263/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 85/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 74/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 71/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 242/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 28/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 446/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 474/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 469/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 414/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 410/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 420/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 433/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 473/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 422/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 57/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 65/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 27/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 7/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 56/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 141/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 265/2004 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 8/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 223/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 178/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 61/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 441/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 440/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

8 3 Er 367/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 510/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 322/2002 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 20/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 424/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 19/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 784/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 218/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 262/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 144/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 264/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 9/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 29/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 54/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 115/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 32/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

2 Er 92/2005, sp. zn. 2 Er 416/2004, sp. zn. 2 Er 471/2004, sp. zn. 2 Er 28/2004, sp. zn.

2 Er 271/2005 a sp. zn. 2 Er 58/2004 všetky z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal,

pozn.), sp. zn. 3 Er 502/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 925/2007 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 924/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 920/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 823/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 903/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 120/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 214/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 141/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 149/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 115/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 157/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 119/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 33/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 192/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 25/2007

zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 289/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 115/2007 zo 14. mája

2012, sp. zn. 2 Er 69/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 114/2007 zo 14. mája 2012,

sp. zn. 2 Er 116/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 376/2004 z 5. novembra 2012 (dátum,

ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 2 Er 140/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 Er 19/2007

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 780/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 782/2008 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 781/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 748/2008 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 188/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 164/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 162/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 78/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 779/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 787/2008 z 23. apríla

2012, sp. zn. 5 Er 502/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 475/2003 z 23. marca 2012,

sp. zn. 5 Er 324/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 427/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

4 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 330/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 228/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

9 3 Er 794/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 795/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 790/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 793/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 792/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 802/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 130/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 428/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 426/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 966/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 965/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 871/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 873/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 801/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 800/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 693/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 658/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 610/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

3 Er 921/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 922/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 949/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 965/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 98/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 757/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 758/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 23/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 24/2009

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 22/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2009 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 126/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 50/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

4 Er 421/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 420/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 27/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 370/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 373/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 26/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 10/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 447/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 476/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 477/2003 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 8/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 129/2005 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 141/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 11/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 418/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 51/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 856/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 76/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 878/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 230/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 189/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 190/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 284/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 283/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 300/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 288/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 332/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 334/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 768/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 767/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

10 3 Er 333/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 683/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 684/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 741/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 436/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 667/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 672/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 731/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 439/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 857/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 82/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 891/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 499/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 504/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 515/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 516/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 507/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 511/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 506/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 628/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 484/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 517/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 75/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 106/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 840/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 879/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 877/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 692/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 800/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 838/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 841/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 612/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 658/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 124/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 858/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 100/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 73/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 370/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 428/2004 z 25. júna 2012, sp. zn.

3 Er 777/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 374/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 434/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 88/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 52/2004

z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 200/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 72/2004 z 23. apríla

2012, sp. zn. 3 Er 1200/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1327/2009 z 23. apríla 2012,

sp. zn. 3 Er 1325/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 120/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 394/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 146/2011 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 948/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 922/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 921/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 415/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 630/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 948/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 1116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1254/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 1317/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 371/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

11 3 Er 472/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 426/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 423/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 366/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 925/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 926/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 924/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 923/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 878/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 874/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 872/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 876/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 877/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 609/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 612/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 611/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 506/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 516/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 501/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 500/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 504/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 503/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 505/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 52/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 12/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 427/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 56/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 147/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 117/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 198/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 12/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 141/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 127/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

3 Er 370/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 77/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 425/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 471/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 375/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 185/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 368/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 369/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 890/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 845/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 846/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 875/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 873/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1050/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

3 Er 1046/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1170/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 471/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 119/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.

2 Er 1256/2009 z 18. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 17/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.

5 Er 199/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 32/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 369/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 269/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 420/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 140/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

5 Er 5/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2004 z 23. marca 2012, sp. zn.

12 5 Er 365/2004 z 23. marca 2012 a sp. zn. 5 Er 417/2004 z 23. marca 2012, a to z dôvodu, že

bol pred vymenovaním do funkcie súdneho exekútora zamestnancom sťažovateľky ako

účastníčky exekučného konania (v danom prípade oprávnenej), čo podľa názoru okresného

súdu zakladá dôvod na jeho vylúčenie.

3.1 Sťažovateľka v súvislosti s vylúčením súdneho exekútora z exekúcie namietala

porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1

dohovoru, k čomu bližšie dôvodila:

«... postup všeobecného súdu v konaní..., ako aj samotné rozhodnutie (rozhodnutia,

pozn.) tohto súdu, nelegitímne a nelegálne limitovali práva sťažovateľa, najmä jeho právo

na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivý súdny proces

zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru a to v takej miere, že je to v právnom štáte neprípustné. Je

tomu tak preto, že všeobecný súd:

a) bez toho aby upovedomil sťažovateľa o Náleze ústavného súdu zo dňa 13. 04.

2011, sp. zn.: III ÚS 322/2010-37;

b) bez toho aby vykonal akékoľvek dokazovanie v otázke subjektívnej alebo

objektívnej zaujatosti súdneho exekútora vo veci alebo v pomere k účastníkom exekučného

konania;

c) bez toho aby existovali akékoľvek racionálne pochybnosti o legálnom a

legitímnom postupe súdneho exekútora v exekúcii;

d) bez toho aby existovali oprávnené obavy sťažovateľa alebo povinného o legálny

priebeh exekúcie;

e) bez toho aby umožnil sťažovateľovi s cieľom ovplyvniť rozhodnutie všeobecného

súdu vyjadriť sa k otázke zaujatosti a to aj na podklade konkrétnych dôkazov a rozhodnutia

Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.: III ÚS 322/2010;

rozhodol s konečnou platnosťou (podľa ust. § 30 ods. 10 Exekučného poriadku proti

rozhodnutiu všeobecného súdu o námietke zaujatosti exekútora nemožno podať opravný

prostriedok) o právnom postavení sťažovateľa, pričom toto rozhodnutie vyvolalo právne

účinky do budúcnosti a definitívne zbavilo sťažovateľa možnosti dosiahnuť vymoženie svojej

pohľadávky výkonom exekučnej činnosti realizovanej súdnym exekútorom – JUDr. R. K...

13 postupom Okresného súdu Kežmarok... došlo v rámci práva na súdnu ochranu

a práva na spravodlivý súdny proces k porušeniu zásady „rovnosti zbraní“, zásady

kontradiktórnosti súdneho konania, práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a práva na

rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy, ktoré sú imanentnou súčasťou vyššie

označených základných práv a to spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s čl. 46 ods. 1 Ústavy

a článkom č. 6 ods. 1 Dohovoru.»

3.2 Sťažovateľka taktiež namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 20

ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, pretože „Všeobecný súd svojím

rozhodnutím, ktoré bolo vydané v konaní vedenom bez dodržania zásad spravodlivého

súdneho procesu, obmedzil majetkové práva sťažovateľa takým spôsobom, ktorý je

nezlučiteľný s článkom č. 20 ods. 1 Ústavy SR a článkom č. 1 Protokolu č. 1 Napadnutým

rozhodnutím všeobecného súdu došlo k reálnemu ohrozeniu majetku sťažovateľa

existujúceho v podobe pohľadávky a jej príslušenstva a taktiež došlo k zníženiu majetku

sťažovateľa o majetok vynaložený na výkon exekúcie zvoleným súdnym exekútorom.

Sťažovateľ mal teda v zmysle článku č. 20 ods. 1 Ústavy SR a článku č. 1 Protokolu č. 1

majetok chránený Dohovorom o ktorý však nelegálnym postupom a rozhodnutím

všeobecného súdu bez akejkoľvek náhrady prišiel.“.

3.3 Namietané porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru sťažovateľka

odôvodnila tým, že ,,aj keď výkon a ochrana jeho práva na spravodlivý súdny proces mala

byť rovnaká, mal v konaní pred všeobecným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo

s ním zaobchádzané odlišne. Sťažovateľ však bol, a to najmä vzhľadom k faktu, že

všeobecný súd rozhodoval o jeho práve na výkon súdneho rozhodnutia zvoleným

exekútorom a toto rozhodnutie výrazne ovplyvnilo jeho právne postavenie, účastníkom

konania rovnako ako povinný. Z okolností daného prípade nemožno vyšpecifikovať také

skutočnosti, ktoré by mohli objektívne a rozumne ospravedlniť takéto odlišné

zaobchádzanie. Odlišné zaobchádzanie so sťažovateľom nemožno ospravedlniť jeho iným

postavením (postavením oprávneného), pretože takýto dôvod je priamo Ústavou SR

a Dohovorom špecifikovaný ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania.“.

14 4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,

v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,

práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12

ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu,

zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej

primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb

alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,

alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú

Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak

o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním

a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom

súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti

navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého

návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde

nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,

na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom

predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne

neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom

prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť

aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným

postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo

slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti

15 medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom

alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne

neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní

ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo

slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,

III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).

8. Sťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1

a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako

aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami

okresného súdu.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

9. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha

veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť

na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých

istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak

v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa

čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

10. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.

Rvp 9321/2012 až sp. zn. Rvp 9560/2012 a sp. zn. Rvp 9562 až sp. zn. Rvp 9661/2012

a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež

prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto

sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je

uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

16 II.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy

a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru

11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených

zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má

právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná

nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych

právach alebo záväzkoch...

12. Podľa § 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) exekútor

vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Podľa § 4 Exekučného poriadku činnosť

exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom,

podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo

členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s vykonávaním

inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej

a publicistickej činnosti. Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený

z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom

exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať

pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku len čo sa exekútor

dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Podľa § 30

ods. 4 Exekučného poriadku účastníci exekučného konania majú právo vyjadriť sa o osobe

exekútora. Podľa § 30 ods. 5 Exekučného poriadku účastník môže uplatniť námietku

zaujatosti u exekútora najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie alebo do piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je

exekútor vylúčený. Podľa § 30 ods. 6 Exekučného poriadku v námietke zaujatosti musí byť

uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa

účastník podávajúci námietku zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.

17 13. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom

predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu

s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu

týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,

III. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa

Exekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00,

I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.

14. Pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd

štandardne poukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého

vyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani

mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), ale súdnym orgánom

ochrany ústavnosti. Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne

názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu

vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol

náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu

všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti

účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami

o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže

ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne

nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,

a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.

I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 545/2010, II. ÚS 165/2011). O svojvôli pri

výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať

vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne

poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03, II. ÚS 179/2011).

15. Ústavný súd v danom prípade považoval za potrebné zaujať stanovisko

k zásadnému právnemu problému predostretému v podaných sťažnostiach sťažovateľky,

ktorý spočíva v tom, či okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď samotnú

18 skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom oprávnenej pred vykonávaním exekúcie

(hlavne pre jeho pomer k účastníkovi konania v tomto prípade na strane oprávnenej), ktorá

vzbudzuje dôvodnú pochybnosť o jeho nezaujatosti, považoval za dôvod na jeho vylúčenie

z vykonávania exekúcie (pozri tiež IV. ÚS 157/2012).

16. Okresný súd v odôvodnení svojich napadnutých rozhodnutí (ktoré boli priložené

k veciam už posudzovaným ústavným súdom o sťažnostiach JUDr. K., pozn.) v podstatnom

uviedol:

„Podľa § 4 EP činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo

s obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej

spoločnosti alebo družstva, alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti

alebo družstva, alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej,

pedagogickej, literárnej, umeleckej a publicistickej činnosti.

Nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora s pracovným pomerom vyplývajúca z § 4

Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu

v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí, bude vykonávať nezávisle a nestranne

v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami súdny exekútor vykonávaním činnosti,

ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho

nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania.

Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania

(v prejednávanej veci oprávneného) je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie

podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku

povinný bezodkladne oznámiť súdu (II. časť odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR

č. k. III ÚS 322/2010).

Podľa § 57 ods. 4 EP exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom,

ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie, alebo

čiastočné zastavenie exekúcie.

V zmysle posledne citovaného zákonného ustanovenia, rešpektujúc právny názor

Ústavného súdu SR, podľa ktorého všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného

konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania,

19 dospel súd k záveru, že v prejednávanej exekučnej veci sú splnené zákonné podmienky pre

vylúčenie súdneho exekútora JUDr. R. K. z vykonávania tejto exekúcie.“

17. Ústavný súd v zhode s už uvedeným napr. vo veci IV. ÚS 157/2012 konštatoval,

že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými)

vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju

činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať

nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor

vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene

vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného

konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť

súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť, že súdny exekútor bol

zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je

okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného

poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne

oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten

exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30

ods. 11 Exekučného poriadku).

18. S odkazom na citovanú právnu úpravu tak nie je potrebné preukázať zaujatosť

súdneho exekútora, ale postačí už samotné preukázanie existencie dôvodných pochybností

o jeho nezaujatosti. Uvedené je konštruované v súlade so zásadou, ku ktorej dospel v rámci

svojej rozhodovacej praxe Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), a to, že

,,spravodlivosť musí byť nielen poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“

(rozhodnutie Delcourt v. Belgicko, Publication of the European Court of Human Rights,

Series A, č. 11, s. 17, § 31).

19. Ústavný súd po oboznámení sa s postupom okresného súdu a jeho napadnutými

rozhodnutiami konštatuje, že okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné

ustanovenia Exekučného poriadku podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval

ústavne konformným spôsobom, pričom jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú

20 logické, a preto aj legitímne a z ústavného hľadiska akceptovateľné. Podľa názoru

ústavného súdu postupoval okresný súd ústavne súladným spôsobom, keď rozhodol

o vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného

poriadku z dôvodu, že mal preukázanú pochybnosť o jeho nezaujatosti (podobne

III. ÚS 322/2010, IV. ÚS 157/2012).

20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že namietaný postup

a rozhodnutia okresného súdu v označených exekučných konaniach nezasahujú

neprípustným spôsobom do základného práva sťažovateľky na spravodlivý proces podľa

čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Označené práva nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy

nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Navyše treba uviesť, že

z pohľadu ústavného súdu nemožno skutkové a právne závery okresného súdu považovať za

arbitrárne, zjavne neopodstatnené alebo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou.

21. Ústavný súd v súvislosti so sťažovateľkiným prejavom nespokojnosti

s namietaným postupom okresného súdu konštatuje, že obsahom základného práva

na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie

podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania

a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby

bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,

preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať

do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (m. m.

I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, II. ÚS 545/2010). Na základe uvedeného ústavný súd rozhodol

o odmietnutí sťažností v tejto jej časti z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25

ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.C K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy

a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu

21 22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 1 dodatkového

protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj

majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za

podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Toto

ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby

upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní

alebo iných poplatkov alebo pokút.

23. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého postupu a rozhodnutí okresného súdu

dospel k záveru, že z ich odôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by

mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20

ods. 1 ústavy a do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže

okresný súd v posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretoval

a aplikoval príslušné právne normy (v danom prípade ustanovenia Exekučného poriadku).

24. Nemožno akceptovať námietku sťažovateľky, že vylúčením súdneho exekútora

z vykonávania exekúcie došlo k reálnemu ohrozeniu jej majetku existujúceho v podobe

pohľadávky, resp. že ním bola zmarená finalizácia exekučnej činnosti vymožením jej

pohľadávky, pretože v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v exekúcii pokračuje ten

exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého súd poverí vykonaním exekúcie. Vykonanie

exekúcie, resp. vymožiteľnosť pohľadávky oprávneného v konečnom dôsledku nie sú

limitované osobou konkrétneho exekútora.

25. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným postupom

a rozhodnutiami okresného súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom

podľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala

možnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku

čoho pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky aj v tejto jej časti odmietol ako

zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

22 II.D K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru

26. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území

Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie rasu, farbu pleti, jazyk, vieru

a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť

k národnosti alebo k etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno

z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Podľa čl. 14 dohovoru

užívanie práv a slobôd priznaných dohovorom musí byť zabezpečené bez diskriminácie

založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo,

politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť

k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.

27. Ustanovenie čl. 12 ods. 2 ústavy má charakter ústavného princípu, ktorý sú

povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy. Tieto

ustanovenia ústavy sú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, t. j. aj jeho

rozhodovania o porušovaní základných práv a slobôd garantovaných ústavou podľa čl. 127

ods. 1 ústavy, a preto ak neboli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, nie je

potrebné deklarovať ani porušenie týchto ustanovení ústavy (IV. ÚS 119/07).

28. Ústavný súd aj vo vzťahu k čl. 14 dohovoru poukazuje na judikatúru ESĽP,

z ktorej vyplýva, že uvedený článok iba dopĺňa ostatné hmotnoprávne ustanovenia dohovoru

a jeho protokolov. Tento článok však nemá vlastnú nezávislú existenciu, ale je účinný len

vo vzťahu k právam a slobodám, ktoré sú zaručené ustanoveniami dohovoru (IV. ÚS 47/05).

29. Porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a porušenie zákazu diskriminácie zaručeného

v čl. 14 dohovoru odôvodňovala sťažovateľka tým, že mala v konaní pred všeobecným

súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ňou zaobchádzané odlišne. Z uvedeného

vyplýva, že porušenie označených článkov ústavy a dohovoru sťažovateľka spája

s porušením svojho základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na

spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorého porušenie však ústavný súd

v postupe a rozhodnutiach okresného súdu nezistil, a preto nemohol konštatovať ani

23 porušenie zákazu diskriminácie zaručeného čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru,

a to z dôvodu absencie akejkoľvek spojitosti (príčinnej súvislosti) medzi namietaným

porušením označených článkov ústavy a dohovoru a namietaným postupom

a rozhodnutiami okresného súdu. Z tohto dôvodu sú sťažnosti sťažovateľky aj v tejto

ostatnej časti zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

30. Pretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch

sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. augusta 2012

24