Decizia nr. 3409/2013 — Unconstitutionality exception inadmissible when reviewing procedural dismissal for unpaid judicial stamp
Zusammenfassung (Sachverhalt & Erwägungen)
KI-strukturiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that rejected the prior lower court's cancellation of the lawsuit as untimely due to failure to pay the judicial stamp. The dispute centered on a company's attempt to challenge an administrative decision regarding a labor law penalty (retention of workbooks instead of depositing them with the labor inspectorate), where the procedural core involved the admissibility of an unconstitutionality exception and a legality exception raised against the tax on judicial proceedings. The appellate court correctly dismissed the unconstitutionality exception as inadmissible for failing to satisfy the requirements of Article 29 of Law No. 47/1992, specifically lacking a connection to the case since the court was analyzing procedural validity rather than substantive rights; the court further held that incorporating the dismissal of the exception into the final decision's dispositive, rather than a separate order, did not violate procedure or cause harm to the parties.
Leitsatz / Regeste
KI-strukturiertRechtsfragen & angewandte Gesetzesbestimmungen
KI-strukturiertCited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's inadmissibility ruling regarding the unconstitutionality exception.
Volltext des Entscheids — Decizia nr. 3409/2013
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București reclamanta SC N.C.S. S.R.L. a contestat Decizia nr. 40521 din 7 iulie 2010 emisă de I.T.M. București, solicitând anularea acesteia și a Deciziei de impunere nr. 29956 din 21 mai 2010.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit Raportului de inspecție fiscală nr. 68 din 21 mai 2010 s-a reținut că datorează un comision de 0,75%, întrucât în perioada 2007-2009 a deținut la sediul său cărțile de muncă ale angajaților societății și nu la acela al I.T.M. București, cum era corect.
Decizia de impunere nr. 29956 din 21 mai 2010 a fost contestată, contestația administrativă fiind însă respinsă prin Decizia nr. 40521 din 7 iulie 2010, motiv pentru care în temeiul art. 11 din Legea contenciosului administrativ s-a formulat acțiunea de față.
Întrucât reclamanta nu și-a timbrat această cerere cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei instanța a dispus anularea cererii, iar reclamanta a atacat hotărârea cu recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.
La termenul din 21 octombrie 2011 recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 130/1999 în raport de dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție, precum și excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 130/1999, care încalcă prevederile Codului Muncii.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 2375 din 24 octombrie 2011 a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate și tot ca inadmisibilă și excepția de nelegalitate.
Totodată, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N.C.S. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
- Excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale.
- Referitor la excepția de nelegalitate s-a reținut că este inadmisibilă, întrucât vizează un articol de lege și nu un act administrativ așa cum prevăd dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, s-a reținut că instanța a respectat principiul contradictorialității, însă, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru datorate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC N.C.S. S.R.L, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.
Recurenta a susținut, în esență, că în mod greșit instanța a trecut la soluționarea pe fond a cauzei fără a pronunța mai întâi o încheiere prin care să arate considerentele pentru care a procedat la respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, încălcând astfel grav, formele de procedură și dispozițiile legale în materie, prevăzute de Legea nr. 47/1992.
Recursul este nefondat.
Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 130/1999, în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acesteia ca inadmisibilă, apreciindu-se ca nefiind îndeplinite dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, mai precis legătura cu cauza, în condițiile în care instanța de recurs urma să analizeze numai legalitatea anulării acțiunii ca netimbrată, iar nu aspecte ce țin de fondul raportului juridic dedus judecății.
În ceea ce privește includerea măsurii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă în cadrul dispozitivului deciziei finale, iar nu într-o încheiere separată, Înalta Curte constată că părții nu i s-a produs nicio vătămare pentru că art. 29 din Legea nr. 47/1992 nu mai prevede suspendarea procesului în cazul sesizării Curții Constituționale. Prin urmare, indiferent de rezultatul verificării condițiilor de admisibilitate, cursul procesului nu era oprit.
În consecință, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 recursul declarat de SC N.C.S. SRL va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S C N.C.S. SRL București împotriva Deciziei civile nr. 2375 din 24 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2013